此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

高级搜索
请输入检索内容:

当前位置: 首页 >> 新闻公告 >> 研究资讯 >> 正文

2018法治政府评估:八成地方政府及格

谭畅| 时间: 2018-09-21 17:12:02 | 文章来源: 南方周末

“从2014年至2018年各项一级指标的得分来看,依法行政的制度建设和行政执法始终是短板,得分率偏低。”

2018年9月20日,《法治政府蓝皮书:中国法治政府评估报告2018》在北京发布。100个被评估城市中,深圳、青岛、广州、苏州、杭州名列前五,乌鲁木齐、大同、绥化、拉萨、喀什排名垫底。100个城市平均得分为654.34分(总分1000分),仍然有20个城市法治水平不及格。

中国政法大学法治政府研究院自2013年启动中国地方法治政府评估项目,至今已有六年。今年的评估体系主要由机构职能、组织领导、制度建设、行政决策、行政执法、政府信息公开、监督与问责、社会矛盾化解与行政争议解决、优化营商环境的法治保障、社会公众满意度调查等10项一级指标构成。

“从2014年至2018年各项一级指标的得分率来看,法治政府的组织领导得分率基本处于不及格状态。依法行政的制度建设和行政执法始终是短板,得分率偏低。”中国政法大学法治政府研究院院长王敬波介绍。

排名前十的城市代表作了主题演讲。青岛市政府法制办主任万振东在演讲中建议:法治政府建设需要社会广泛的参与,要避免运动化,不能为了评估而建设,很多实实在在的事需要动手去做。

要求网约车主有本市户籍,扣分

评估体系中,“优化营商环境的法治保障”为今年新增指标。

报告认为,优化营商环境的法治保障不够有力,存在较大完善空间。如市场准入的便捷程度方面,大部分城市的工商局网站虽然在网站上公布了创办企业的条件,但是标识不够明确,查找起来并不十分便利。政务诚信方面,不少地方政府都未出台专门规章或规范性文件来推进本地的诚信建设。在优化营商环境的制度化保障方面,各地差别较大,仍然有相当多城市没有出台关于优化营商环境的相关政策文件。

在对行政规范性文件实体合法情况进行评估时,报告今年首次以网约车新规实体情况作为观测点,并重点考察是否存在涉嫌违反《行政许可法》、《行政处罚法》等情形。评估结果显示,截至2018年6月底,有85个城市依据交通运输部等七部委《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》及时制定了实施细则,占到被评估城市的85%。

在得10分的27个城市中,有3个城市因为“要求在本地设立企业法人或分支机构”失分,有24个城市因为“要求具有本市户籍或居住证”失分。在得5分的40个城市中,全部因“要求具有本市户籍或居住证”扣分,另外的失分点在于,35个城市因为“要求在本地设立企业法人或分支机构”失分,5个城市因为“增设行政处罚”失分。另有29个城市得0分。

“网约车作为共享经济的突出表现形式,网约车新规应该捍卫法治红线。如何在制定网约车监管规则中确保政府监管的科学性,厘清政府监管的边界,防止越位和错位,有效处理好政府、社会和市场的边界问题,这应当成为衡量网约车新规是否能够回应现实所需的重要标准。”中国政法大学法治政府研究院副教授曹鎏表示。

地方行政复议改革“换汤不换药”

报告指出,不少地方的社会矛盾化解制度建设仅仅是开展间歇性的整改和查处,并没有形成常态化的制度,由此导致了食品药品、生产、生态环境、网络、社会治安等领域的安全事故时有发生,其中,安全生产的事故更加突出。近几年评估结果显示,被测评城市对于网络安全并未给予足够的重视,相关制度建设比较欠缺,网络安全一项的得分始终居于社会矛盾化解制度五个观测点中的最末位。

同时,多元纠纷解决机制并未有效建立。截至2017年,仅有40个被评估城市出台了综合性的行政调解程序制度,有45个城市未出台任何的综合性或针对某个具体领域的行政调解程序规范。人民调解制度的建设情况也不够理想,该指标2016年的得分率为61.6%,2017年得分率为75.8%,2018年得分率降至49.2%,呈现出下降趋势,表明行政机关对该制度的推进力度有所松懈。

在被测评的100个城市中,2018年仅有22个城市完全公开典型的行政复议决定书和行政复议工作统计数据,比例很低。许多城市确实进行了复议改革,但其做法往往大同小异,即采用咨询式复议委员会的形式,而且复议改革很多都只停留在市级的层面,没有继续向区县渗透。不少地方所谓的复议委员会改革“换汤不换药”,只换了个名目,审理方式和实际效能和此前并无二致。

十八届三中全会提出,改革行政复议体制,健全行政复议案件审理机制。

“一直以来,行政复议的定位比较模糊,行政复议受制于行政审判的现象比较明显。”9月20日上午举行的地方政府法治机构改革研讨会上,浙江省法制办副主任、行政复议局局长储厚冰说,在实践当中,法院把行政复议活动作为行政行为对待,同时又要求行政复议按照行政审判的标准来审查,“我们感觉到这本身是一个矛盾。不同的法院、不同的法官对复议的理解不同,对行政执法的判断相左,以至于行政复议有时候无所适从。”


版权所有:法治政府研究院北京市海淀区西土城路25号邮编:100088

站长统计 联系我们