“调解法治化的中国实践与理论保障”研讨会致辞

马怀德

（中国政法大学校长、教授，中国法学会副会长，中国法学会行政法学研究会会长）

尊敬的江院长、甘主任，各位领导、专家、老师同学们：

大家上午好！非常高兴参加“调解法治化的中国实践与理论保障”专家研讨会，首先对参与这次征文投稿活动的年轻作者们表示祝贺和感谢，对长期以来关注多元纠纷解决机制的领导、专家们表示衷心感谢！

调解被誉为“东方经验”，贯穿我国多元纠纷化解机制的全过程，它不仅仅是一种制度，也是一种方法，在行政纠纷与民事纠纷的解决过程中都得到了广泛的应用。本次论坛征文观点丰富，视角各异，理论与实践紧密结合，相信今天的研讨将进一步深化调解法治化研究。

解决纠纷矛盾有多种方式，选择诉讼方式还是其他方式，这与一个国家、民族、社会的传统价值观念具有密切关系。中华传统法律文化注重情理法结合，历史上就非常重视运用调解方式解决纠纷。实践中，调解被广泛适用于行政、司法、信访、复议各领域，贯穿于社会矛盾纠纷的预防、化解、处置全过程。

各地为了有效化解社会矛盾，在推广枫桥经验的同时，创新了很多矛盾纠纷的解决方式，比如一站式解决纠纷、诉调对接、一案双立等。这些做法是解决当下各类矛盾特别是防止矛盾升级的重要形式。在广泛运用调解方式，不断创新矛盾纠纷解决机制的同时，也要警惕和防范不符合法治原则的具体方式和做法。在这里提出五点建议：

（一）调解必须坚持公平公正原则

调解要坚持公平公正的原则。既不能慷国家之慨、损害国家社会公共利益，更不能损害相对人利益。调解是分清是非、互谅互让、合理解决纠纷矛盾的方式，而非“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”的维稳工具。

（二）调解必须坚持自愿原则

调解不同于裁判和复议决定，应当坚持自愿原则。充分尊重公权力主体与私权利主体的调解意愿，不能够过于追求调解率，不能强制调解，更不能把调解作为化解所有纠纷矛盾的前置手段。这不仅不符合矛盾纠纷解决的规律，也不符合调解本身应当遵循的自愿原则。

（三）调解必须坚持诚信原则

不管是人民调解，还是复议调解、行政调解，抑或是商事调解，达成调解协议后各方都必须尊重执行，不能出尔反尔，更不能欺骗对方。为了确保调解协议的有效执行，可以采用司法确认的方式，增强调解协议的约束力，不能够因为当事人一方有权力甚至公权力，就不尊重调解结果，随意更改调解结论。

（四）调解必须坚持法治底线

调解本身是一种解决纠纷矛盾的方式，而非行政处理。调解必须坚持法治底线，既不能超出权限、滥用公权力，也不能变相限制剥夺公民权利、增加公民义务。突破法治底线的化解矛盾纠纷方式应该被严格禁止。

（五）调解需逐步走向专业化

某些纠纷矛盾特别是新型纠纷矛盾，需要专业化的调解组织和调解队伍。一些地方已经做了很多探索，比如北京的法院在立案场所设置了专业化的调解室，邀请社会团体包括行业协会的专家进行专业化调解，这对于纠纷矛盾的解决具有重要意义。调解人员将道理讲清楚、把是非分清楚，让矛盾双方各自都退一步，并能够达成调解协议，这是调解的主要目的。调解与司法裁判、行政复议决定等纠纷解决机制的不同之处就在于其说理充分，能够在分清是非的基础上说服各方当事人接受调解结果。故在增强调解队伍专业化建设的同时，还要增强调解的说理性，使得调解结果被当事人所信服和接受。

以上是调解法治化需要重点关注的几个问题。最后再次向参加本次会议的各位领导、专家表示感谢，祝今天的研讨会圆满成功，谢谢！