【注释】 作者简介：王树良，日本早稻田大学法学博士，南京财经大学法学院讲师。

[1]杨建顺：《行政规制与权力保障》，北京：中国人民大学出版社2007年版，第660页。

[2]信春鹰主编：《中华人民共和国行政诉讼法释义》，北京：法律出版社2015年版，第70页。

[3]中国法院网，http: ∥old.chinacourt.org / public / detail.php？ id =92767，最后访问时间：2017年10月22日。

[4]路国连：《论行政公益诉讼——由南京紫金山观景台一案引发的法律思考》，《当代法学》2002年第11期。

[5]参见梁静、马晓峰：《别墅摇身变高层规划部门成被告》，《中国房地产报》2004年12月20日，第008版。

[6]最高人民法院公报2004年第11期。

[7]肖华：《当小区被毁绿建房时，武汉鹦鹉花园业主选择了维权新路——开发商难告？就告规划局！》，《南方周末》2003年11月27日。

[8]姜培永：《市民状告青岛规划局行政许可案——兼论我国建立公益诉讼制度的必要性与可行性》，《山东审判》2002年第1期。

[9]徐祥民、辛帅：《环境权在环境相关事务处理中的消解——以景观权为例》，《郑州大学学报》(哲学社会科学版)2015年第1期。

[10][日]盐野宏：《行政法Ⅱ》(第五版)，东京：有斐阁2011年版，第127页。

[11]关于东京国立公寓诉讼，本文不再作详细介绍，具体参见刘惠明：《景观利益私人化的可贵尝试——日本最高法院第一小法庭2006年3月30日判决评析》，《河海大学学报》(哲学社会科学版)2012年第14卷第1期。

[12][日]角松生史：《景观利益和抗告诉讼的原告适格——围绕！浦世界遗产诉讼的讨论》，《日本不动产学会志》2008年第22卷第3号。

[13][日]常冈孝好：《行政裁量的判断过程统制》，《法学教室》2012年第383号。

[14]该种审查方式也称为“裁量逸脱审查方式”。另外，还存在一种只审查行政机关是否遵守了一定程序的程序过程审查方式，但这种审查方式并不多见。参见王天华：《行政裁量与判断过程审查方式》，《清华法学》2009年第3期。

[15][日]小早川光郎，王天华译：《行政诉讼与裁量统制》，《行政法学研究》2006年第3期。

[16][日]小早川光郎，王天华译：《行政诉讼与裁量统制》，《行政法学研究》2006年第3期。

[17]参见[日]常冈孝好：《行政裁量的判断过程统制》，《法学教室》2012年第383号。王贵松：《论行政裁量的司法审查强度》，《法商研究》2012年第4期。但也有观点认为行政过程审查方式的审查强度有时会表现为最小限度审查。参见[日]小早川光郎著，王天华译：《行政诉讼与裁量统制》，《行政法学研究》2006年第3期。

[18]例如深泽龙一郎将判断过程审查方式整理为“着眼于考虑事项的审查”和“着眼于审查基准的审查”。参见深泽龙一郎：《裁量统制法理的展开》，《法律时报》2010年第82卷第8号。

[19][日]常冈孝好：《行政裁量的判断过程统制》，《法学教室》2012年第383号。

[20][日]越智敏裕：《日光太郎杉事件——土地的合理利用与文化自然环境的保护》，《环境判例百选》(第2版)，东京：有斐阁2011年版，第196—197页。

[21][日]山村恒年：《地方行政判例解说！浦请求禁止颁发填海许可案》，《判例地方自治》2010年第327号。

[22][日]角松生史：《！浦世界遗产诉讼——景观保护和公有水面填埋许可》，《环境法判例百选》(第2版)，东京：有斐阁2011年版，第178—179页。

[23]参见沈岿：《行政诉讼确立“裁量明显不当”标准之议》，《法商研究》2004年第4期；郑春燕：《“隐匿”司法审查下的行政裁量观及其修正——以〈最高人民法院公报〉中的相关案例为样本的分析》，《法商研究》2013年第1期。

[24]王天华：《行政裁量与判断过程审查方式》，《清华法学》2009年第3期。

[25]郑春燕：《“隐匿”司法审查下的行政裁量观及其修正——以〈最高人民法院公报〉中的相关案例为样本的分析》，《法商研究》2013年第1期。

[26]刘勇：《论景观利益的侵权保护》，《南京大学法律评论》2016年第1期。

[27][日]大久保规子：《禁止颁发填埋许可胜讼案》，《法学研讨会》2010年第661号，第127页。

[28][日]富井利安：《超越景观利益判决的地平线》，《修道法学》2010年第32卷第2号。

[29]参见刘颂、陈长虹：《日本〈景观法〉对我国城市景观建设管理的启示》，《国际城市规划》2010年第2期；杨庆贺、肖华斌、王洪涛：《我国景观资源空间管制问题的探讨——日本〈景观法〉的借鉴意义》，《山东林业科技》2012年第1期。