【注释】

[1]参见王锡锌：《行政自由裁量权控制的四个模型—兼论中国行政自由裁量权控制模式的选择》，载《北大法律评论》2009年第2期。

[2]现有研究见蒋新华：《浅析行政裁量司法审查的范围及合理性原则》，载《法学杂志》2010年第11期；刘艺：《论我国行政裁量司法控制模式的建构》，载《法学家》2013年第4期。

[3]胡亚球、陈迎：《论行政自由裁量权的司法控制》，载《法商研究》2001年第4期；王振宇：《行政裁量及其司法审查》，载《人民司法》2009年第19期。

[4]石佑启：《论对行政自由裁量行为的司法审查》，载《华中科技大学学报》（社会科学版）2003年第1期。

[5]Heckler V. Chaney, 470 U.S. 821（1985）.

[6]Marbury V. Madison, 5. U.S. 137（1803）.

[7]Koch, Charles H., Administrative law : cases and materials, （LexisNexis Matthew Bender, 2010）, p.455.

[8]Martin v. Mott, 25 U.S. 19 （1827）.

[9]5 U.S. 19（1827） at 32.

[10]See Levy, Donald M. Jr.& Duncan, Debra Jean, Judicial Review of Administrative Rulemaking and Enforcement Discretion: The Eect of a Presumption of Unreviewability, 55 Geo. Wash. L. Rev. 596（1986-1987）, pp.598-99.

[11]177 U.S. 94（1902）.

[12]177 U.S. 94（1902） at 108.

[13]See Levy, Donald M. Jr.& Duncan, Debra Jean, Judicial Review of Administrative Rulemaking and Enforcement Discretion: The Eect of a Presumption of Unreviewability, 55 Geo. Wash. L. Rev. 596（1986-1987）, pp. 599-600.

[14]See Dismuke v. United States, 297 U.S. 167 （1936）; Shields v. Utah Idaho Central R. Co., 305 U.S.177（1938）; Stark v. Wickard, 321 U.S. 288（1944）; Board of Governors of Federal Reserve System v. Agnew.See Pierce, Richard J. , see Pierce, Richard J. , Administrative Law Treatise（4th Ed.）, vol. Ⅲ , （Aspen Law &Business,2002）, pp. 1251-52.

[15]321 U.S. 288（1944）.

[16]321 U.S. 288（1944） at 309.

[17]321 U.S. 288（1944） at 310.

[18][美]伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第402页。

[19][美]肯尼思·F·沃伦：《政治体制中的行政法》，王丛虎等译，中国人民大学出版社2005年版，第457页。

[20]Davis, Kenneth Culp , Administrative Arbitrariness—A Postscript, 114 U. Pa. L. Rev. 823 （1965-66）,p.825.

[21]387 U.S. 136（1967）.

[22]387 U.S. 136（1967） at 140-41.

[23]387 U.S. 136（1967） at 141.

[24]401 U.S. 402（1971）.

[25]Charles H. Koch, Jr., Judicial Review of Administrative Discretion, 54 Geo. Wash. L. Rev. 469. （1985-1986）, p.503、507. 文中将不可审查的裁量分为无拘束的裁量（unbridled discretion）和精神裁量（numinous discretion）。

[26]Charles H. Koch, Jr., Judicial Review of Administrative Discretion, 54 Geo. Wash. L. Rev. 469 （1985-1986）, p.508.

[27]不得不承认的是，“可审查性推定原则”并非得到普遍适用。在Hahn v. Gottlieb，430 F.2d1243（1st Cir. 1970） 和Langevin v. Chenango Court，Inc., 447 F.2d 296（2d Cir. 1971） 中，法院认为当不存在立法授权司法审查时，足以推断国会试图排除司法审查。同时，根据有学者提出，“无法可依”标准自身难以操作。See Pierce, Richard J. , Administrative Law Treatise（4th Ed.）, vol. Ⅲ , （Aspen Law &Business,2002）, pp. 1263-64、1261-62。

[28]421 U.S. 560（1975）.

[29]421 U.S. 560（1975） at 567.

[30]值得注意的是，本案巡回法院提出了三点可审查性理由：第一，起诉裁量限于刑事诉讼程序之中，而并不能扩展到民事诉讼程序；第二，保护私人权利的规范和保护公共权利的立法有所不同；第三，适用的立法语言被推定为强制性，如使用“应该”这类词，并伴有立法标准。对此三点理由，仍有值得争辩之处。See Pierce, Richard J. , Administrative Law Treatise（4th Ed.）, vol. Ⅲ , （Aspen Law &Business,2002）, pp.1266-67。

[31]参见[美]史蒂文·J·卡恩：《行政法原理与案例》，张梦中、曾二秀、蔡立辉等译，中山大学出版社2004年版，第184页。

[32]470 U.S. 821（1985） at 831.

[33]马歇尔大法官在反对意见中质疑了将行政执行决定类比为公诉自由裁量权的观点，其认为，公诉决定关注的是过去行为，而行政执行决定则经常试图阻止对所有个人的未来伤害，进而，行政执行决定中所包含的利益更加集中，且更加急迫。470 U.S. 821（1985） at 847-48。

[34]马歇尔大法官不赞同此推定，提出了构建如下的法律制度（legal regime）：第一，行政机关拒绝采取行动时应当说明理由；第二，如果行政决定根据不被允许的理由作出，或所给出的理由是虚假的，法院可以撤销拒绝执行的决定；第三，如果拒绝执行的决定乃根据正当的资源分配考虑而作出，该决定得以维持。470 U.S. 821（1985） at 842-43。

[35]钱尼案法院的论证逻辑引起了很大争议，有学者认为“尽管联邦法院一再确认钱尼案属于精神裁量，但法院可能将精神裁量和APA第701（a）（2）规定的无拘束的裁量（由立法原则规定）弄错了。钱尼案中的行政决定不可审查，并不是因其天然地属于裁量决定而排除于司法审查，其被排除于司法审查是因为普通法。”See Charles H. Koch, Jr., Judicial Review of Administrative Discretion, 54 Geo. Wash. L.Rev. 469 （1985-1986），p.510。

[36]470 U.S. 821（1985） at 834.

[37]“钱尼案”的出现可能并非突然。有学者通过解析“钱尼案”之前的联邦法院的若干判决，如佛蒙特扬基核电公司诉自然资源保护委员会案（Vermont Yankee Nuclear Power Corporation V. Natural Resources Defense Council 435 U.S. （1978）等判决，认为法院的决定反映了对司法监督角色适当性的怀疑。此种怀疑导致了法院怀有完全拒绝审查的倾向，或者限制审查范围的倾向。Cass R. Sunstein, Reviewing Agency Inaction After Heckler v. Chaney , 52 U. Chi. L. Rev. 653 （1985）, pp.660-61。

[38]See CassR. Sunstein, Reviewing Agency Inaction After Heckler v. Chaney , 52 U. Chi. L. Rev. 653（1985），pp.676-83.

[39]757 F.2d 354（D.C. Cir 1985）.

[40]812 F.2d 1 （1987）.

[41]5 U.S.C.§553（e）.

[42]5 U.S.C.§555（e）.

[43]470 U.S. 821（1985） at 834.

[44]606 F.2d 1031,（D.C. Cir.1979）.

[45]606 F.2d 1031,（D.C. Cir.1979） at 1044.

[46]470 U.S. 821（1985） at 834.

[47]470 U.S. 821（1985） at 834-35.

[48]Werner, Sharon, The Impact of Heckler v. Chaney on Judicial Review of Agency Decision, 86 Colum. L.Rev. 1247 （1986）, p.1257.

[49]参见[美]理查德·B·斯图尔特:《美国行政法的重构》，沈岿译，商务印书馆2011年版，第67-68页。

[50]See Shapiro, Martin, Administrative Discretion: The Next Stage, 92 Yale L.J. 1487 （July 1983）,pp.1495-1500.