郭官庭、襄阳市公安局襄城区分局公安行政管理:其他(公安)二审行政判决书

　　上诉人(原审原告)郭官庭。
　　委托代理人郭东锋。代理权限为一般代理。
　　委托代理人潘松，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
　　被上诉人(原审被告)襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局）。
　　法定代表人龚云涛，该局局长。
　　原审第三人赵奎。
　　原审第三人毕兰兰。
　　原审第三人鲁德香。
　　上诉人郭官庭为诉被上诉人襄城公安分局不服行政处罚决定一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602行初91号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　原审法院认定，原告郭官庭系襄城区余家湖办事处赵庄村3组村民，与第三人赵奎、毕兰兰、鲁德香系邻居。2016年11月14日下午16时许，本案原告郭官庭从菜地割菜回来经过邻居赵奎家门前时，因建房纠纷与赵奎妻子毕兰兰先是发生言语争执，随后演变为肢体冲突，相互撕抓。随后赶来的赵奎与其母亲鲁德香一起与郭官庭拉扯争斗。双方争斗撕扯中，赵奎用砖头将郭官庭砸伤，并将郭官庭手中割菜的小刀夺下，郭官庭将毕兰兰和鲁德香的头发抓住不放，鲁德香将郭官庭的手指咬伤。后赵奎拨打110电话报警，襄城区公安分局下辖的余家湖派出所受理此案。经襄阳市公安局襄城区分局余家湖派出所委托，襄城区公安司法鉴定中心分别于2016年12月13日、12月22日出具公（襄城）鉴（伤检）字［2015］442、459、460号三份法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为郭官庭、毕兰兰、鲁德香的伤情均为轻微伤。被告襄城区公安分局在经过调查取证并听取当事人陈述和申辩后于2017年1月21日分别作出襄城公（余）行决字［2017］4号、5号、6号、7号行政处罚决定书，对原告郭官庭行政拘留五日，对鲁德香行政拘留五日，对毕兰兰行政拘留五日，对赵奎行政拘留十日并处罚款伍佰元。后原告郭官庭对被告作出的上述襄城公（余）行决字［2017］4号行政处罚决定书不服，向法院提起行政诉讼。
　　原审法院认为，被告襄阳市公安局襄城区分局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案被告襄城区公安分局下辖的余家湖派出所受理此案后，依法进行了受案登记、调查取证、处罚审批、告知权利义务并依法向原告送达处罚决定书，程序合法。被告襄城区公安分局根据当事人的陈述、现场照片等证据，认定纠纷双方在本次事件中各自存在违法行为，认定事实清楚，证据充分，原告郭官庭虽在本次事件中自身身体受到伤害，但其在冲突中手执小刀并撕抓对方头发的行为客观存在。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出了行政拘留五日的处罚，同时也分别对纠纷对方即本案第三人赵奎、毕兰兰、鲁德香进行了相应的处罚，该处罚行为适用法律正确，量罚适当，公平公正合理。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，判决驳回原告郭官庭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭官庭承担。
　　宣判后上诉人郭官庭不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
　　被上诉人襄阳市公安局襄城分局未作书面答辩。
　　第三人赵奎、第三人毕兰兰、第三人鲁德香均未作书面答辩。
　　二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
　　本院认为，上诉人郭官庭上诉称原审判决认定事实错误，认为其因建房纠纷是先与原审第三人赵奎发生争执、毕兰兰及鲁德香是后来的，原审判决认定其先与毕兰兰发生争执，赵奎及鲁德香是后来的与事实不符；且毕兰兰、鲁德香所受外伤不是其造成的。经查，上诉人郭官庭因建房纠纷先与原审第三人毕兰兰发生争执，后演变成肢体冲突，随后赵奎及鲁德香亦参与了与郭官庭的拉扯、厮打行为这一事实，是经被上诉人襄城公安分局调查各方当事人、现场目击证人后综合认定的，有询问笔录可以证实。且谁与郭官庭先发生争执，对郭官庭受到行政处罚的结果不产生实际影响。关于毕兰兰、鲁德香所受外伤是否是上诉人郭官庭造成的，原审卷中有郭官庭抓住毕兰兰、鲁德香头发相互厮打的照片，二审询问中郭官庭亦认可照片的真实性；同时，郭官庭在公安机关的调查笔录中陈述承认其抓了毕兰兰、鲁德香头发、与二人发生厮打的事实，再结合发生纠纷报警当天毕兰兰、鲁德香在公安机关所照照片看，毕兰兰、鲁德香二人头面所受外伤，确系由上诉人郭官庭造成。因此，上诉人郭官庭的这一上诉理由不能成立。上诉人郭官庭上诉还称其未收到行政处罚告知书，行政处罚程序不合法。经查，被上诉人襄城公安分局于2017年1月18日对其作出了行政处罚告知，郭官庭拒绝签字。故上诉人这一上诉理由不能成立。上诉人上诉还称，其受被上诉人襄城公安分局办案人员的误导在询问笔录上签字，是让其在一张空白纸上签字按手印的。经查，郭官庭在公安机关签字按手印的询问笔录有两份共六页，每页均有签字及手印，其上诉所称在一张空白纸上签字按手印、受误导签字无任何事实依据，该上诉理由不能成立。综上，上诉人郭官庭的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费50元，由上诉人郭官庭负担。
　　本判决为终审判决。