2010年11月28日晚上八时许，弋阳县南岩镇光辉村委会东罗村路口发生一起交通逃逸事故，事故发生后，被告弋阳县公安局交通警察大队到现场勘查，并根据受害人的描述和指认逃逸方向进行摸排，发现原告罗某所有的农用三轮车发动机温热、车身左侧有明显划痕，确认罗某的农用三轮车为嫌疑车辆，遂扣留农用三轮车，开具了行政强制措施凭证。2011年3月6日，被告对该起事故作出了责任认定。3月7日，被告对罗某的交通违法行为，开具了行政强制措施凭证，并通知其本人提供相应牌证或补办相应手续。罗某不服被告作出的责任认定，向上饶市公安局交通巡逻警察支队申请复核，5月3日上饶市公安局交通巡逻警察支队作出维持的复核结论。由于被告未解除对罗某农用车的强制措施，罗某遂诉至弋阳县法院。

    一审法院经审理后认为，交警队的行为适用依据正确、程序合法，判决驳回了罗某的诉求。

    宣判后，罗某不服，向上饶市中级人民法院提出上诉。

    二审法院经审理认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第72条第2款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查”和《道路交通事故处理程序规定》第28条“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证，扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。”之规定，罗某的车辆涉嫌交通事故，公安机关交通管理部门对其车辆予以扣留，并开具公安交通管理行政强制措施凭证，合乎法律规定。因罗某所有的农用三轮车无相应牌证、未投保交强险，弋阳县公安局交通警察大队对该农用三轮车予以扣留，符合根据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条、第98条之规定，不属于“一事二罚”，两次扣车行为都开具了行政强制措施凭证，符合法律规定的程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，据此，法院作出驳回上诉，维持原判的判决。