【要点】

工商机关以销售者销售不合格产品为由对其实施行政处罚时，如果在处罚决定中作出了不合格产品系某生产者生产的认定，虽然该生产者不是处罚决定的行政相对人，但与处罚决定具有利害关系，具备对处罚决定提起撤销诉讼的原告主体资格。

【案情】原告：山东壮壮嘉吉肥业有限公司。被告：新泰市工商行政管理局。第三人：安英华。第三人：陈学亭、王功华。

2011年3月1日，第三人安英华从原告山东壮壮嘉吉肥业有限公司（以下简称壮壮公司）购进10吨“壮壮”牌含氯复混肥后直接销售给第三人陈学亭。2011年11月7日，第三人陈学亭、王功华（王功华系新泰市瑞丰肥业有限公司—以下简称“瑞丰公司”法定代表人、总经理）向被告投诉，称该批化肥有质量问题，二人合伙用于种植土豆后，导致减产。同月14日，被告工作人员与被告委托的泰安天正检测中心有限公司工作人员，在未通知原告和安英华到场、只有“当事人王功华”在场的情况下，在新泰市泉沟镇对注明“当事人”为瑞丰公司、“标称生产者”为“山东壮壮嘉吉肥业有限公司”、“标称商标”为“壮壮”、陈学亭、王功华所谓“使用后剩余”的18袋“复混肥料”进行抽样取证。同月15日，泰安天正检测中心有限公司出具注明瑞丰公司为“样品经销单位”的（2011）TZH111401号《检验报告》。同月21日，泰安天正检测中心有限公司又出具注明瑞丰公司为“样品使用单位”的（2011）TZGH111401号《检验报告》。两份《检验报告》的“检验结论”均为“不合格”。2012年4月26日，被告在没有告知原告事实、理由和依据，亦没有听取原告陈述、申辩意见的情况下，作出新工商处字[2012]2102《处罚决定》：“当事人：安英华……擅自销售不合格的由山东壮壮嘉吉肥业有限公司生产的‘壮壮’牌复合肥料，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第39条……的规定，属于以不合格产品冒充合格产品的违法行为，依据《中华人民共和国产品质量法》第50条……的规定，决定对当事人的违法行为作如下处罚：一、责令立即停止销售；二、罚款贰万元……”

2012年11月23日，新泰市人民法院对由上述事件引起的瑞丰公司诉壮壮公司、安英华等人产品责任纠纷一案作出民事判决：壮壮公司赔偿瑞丰公司土豆减产损失35万元；安英华承担连带赔偿责任。宣判后，壮壮公司不服，向泰安市中级人民法院提起上诉。同时，以与新工商处字[2012]2102号行政处罚决定书有利害关系为由，于2012年12月27日提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。二审民事案件遂中止诉讼，等待行政诉讼案件审理结果。泰安市中级人民法院二审撤销一审行政裁定，指定由东平县人民法院继续审理。

【审判】

东平县人民法院认为：工商机关以销售者销售不合格产品为由对其实施行政处罚时，如果在处罚决定中作出了该不合格产品系某生产者生产的认定，则该生产者与处罚决定具有法律上的利害关系，具备对处罚决定提起行政诉讼的原告主体资格……故此，依照案件审理时施行的修改前的《行政诉讼法》第54条第（二）项第1、３目的规定，判决：撤销《处罚决定》。

宣判后，第三人陈学亭、王功华不服，提起上诉。泰安市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

【评析】

所谓行政诉讼的原告主体资格，是指能够启动行政诉讼程序，请求人民法院对被诉行政行为进行合法性审查，进而作出裁判的主体条件。根据案件审理时施行的修改前的《行政诉讼法》第2条、第41条，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第12条的规定，如果公民、法人或者其他组织主张的是其合法权益，且其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，则该公民、法人或者其他组织具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。而工商机关以销售者销售不合格产品为由对其实施行政处罚时，如果在处罚决定中作出了该不合格产品系某生产者生产的认定，根据《产品质量法》第43条，《消费者权益保护法》第35条第2款，《侵权责任法》第42条第2款、第43条，以及《合同法》第113条第1款的规定，销售者即可通过民事救济手段，将因产品质量责任而造成的所有损失，转移给生产者承担，而其最终将无需承担任何损失。本案中，新泰市人民法院的民事判决中关于原告承担赔偿责任、安英华承担连带责任的判决结论，以及被告关于2万元罚款系原告公司王平经理替安英华缴纳的陈述已经足以证明，《处罚决定》虽然是直接对安英华所作出，但却会导致原告的经济损失。同时，《处罚决定》一旦发生法律效力，具有管辖权的行政机关也足以根据《处罚决定》认定的事实，依法对原告实施行政处罚。因此，原告与《处罚决定》具有法律上的利害关系，具备对《处罚决定》提起撤销诉讼的主体资格。