此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

高级搜索
请输入检索内容:

当前位置: 首页 >> 学术资源 >> 专题 >> 行政程序研究 >> 正文

高秦伟:行政正义与争议解决的适当性原则 ——英国裁判所的经验与课题

高秦伟| 时间: 2019-07-01 15:22:48 | 文章来源: 《比较法研究》2019年第3期


注释:

[1] See Dacian C. Dragos & Bogdana Neamtu eds., Alternative Dispute Resolution in European Administrative Law 1 (Springer 2014).

[2] See H. Woolf, A Hotchpotch of Appeals – The Need for a Blender, 7 Civil Justice Quarterly 44, 44 (1988).

[3] 中文可参见王建新:《英国行政裁判所制度最新演进》,载《行政法学研究》2013年第4期,第115-123页;杨欣:《转型后的英国裁判所——中国行政诉讼的新镜像》,载《中国政法大学学报》2016年第6期,第94-105页。需要说明的是本文讨论主要针对英格兰和威尔士法域,且因司法化改革,未使用传统“行政裁判所”的提法。

[4] See Mark Elliott & Robert Thomas, Tribunal Justice and Proportionate Dispute Resolution, 71 Cambridge Law Journal 297, 298 (2012).

[5] See Peter Cane, Administrative Tribunals and Adjudication 72 (Hart Publishing 2009).中文参见郑磊、沈开举:《英国行政裁判所的最新改革及其启示》,载《行政法学研究》2009年第3期,第129页。

[6] 也有观点认为英国事实上一直就有建立司法之外的救济机制的传统,如监察专员、都铎时期的行政法院。此外也有其他的一些原因,如避免部长大臣承担责任。See Ronald E. Wraith & Peter G. Hutchesson, Administrative Tribunals 17-20 (George Allen & Unwin Ltd. 1973).

[7] See John W.F. Allison, A Continental Distinction in the Common Law: A Historical and Comparative Perspective on English Public law 109-135 (Oxford University Press 2000).

[8] See W.A. Robson, Administrative Justice and Injustice: A Commentary on the Franks Report, 3 Public Law 12, 18 (1958). 作为终生反对戴雪思想的学者罗伯森评估戴雪的思想对现代行政法和裁判所的发展的影响巨大,同时认为其主张“从根基上破坏了”非司法的裁判所的理论基础,致使将英国“行政法”的发展至少推迟了50年。参见注5引书,第36页。

[9] See Robert Craig, Ouster Clauses, Separation of Powers and the Intention of Parliament: From Anisminic to Privacy International, 4 Public Law 570, 570 (2018); Mark Elliott, Through the Looking- Glass? Ouster Clauses, Statutory Interpretation and the British Constitution, in Legislating Statutory Interpretation: Perspectives from the Common Law World 20 (Christopher Hunt, Lorne Neudorf & Micah Rankin eds. , Carswell 2018).

[10] See A.V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution 39-40 (8th ed., Macmillan 1931).

[11] See De Smith, Judicial Review in Administrative Law: The Ever- Open Door?, 27 Cambridge Law Journal 161, 161 (1969).

[12] R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal [2017] EWHC 114 (Admin).

[13] 裁判所产生可追溯至17世纪,具体时间有争议,目前英国主要的行政法教材多以1908年为现代裁判所的最早起源。参见注6引书,第28页以及Abel-Smith & Stevens, Lawyers and the Courts 117 (Heinemann 1967)。

[14] See Sir Michael Supperstone et al., eds., Judicial Review 21 (6th edn, LexisNexis 2017).

[15] 该法于1968年、1971年、1992年相继修订,后为2007年《裁判所、法院和执行法》所替代。

[16] Senior President of Tribunals, Second Implementation Review (London 2008), para 11.

[17] 如2008年有3个,2009年有5个,2011年有6个,至今则有12个。See Paul Craig, Administrative Law 238 (8th edn, Sweet & Maxwell 2016).

[18] 英格兰的高级法院主要是指刑事法院、高等法院、上诉法院和最高法院,并不受到司法审查的监督;而低级法院则是指治安法院、验尸官法院,要受到司法审查的监督。

[19] Senior Courts Act 1981, s. 31A. And see Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007, s. 20.

[20] Practice Direction (Upper Tribunal: Judicial Review Jurisdiction) [2009] 1 W.L.R. 327.

[21] See Sarah Nason, Regionalisation of the Administrative Court and the Tribunalisation of Judicial Review, 3 Public Law 440, 441-52 (2009).

[22] See Gordon Anthony, Administrative Justice in the United Kingdom, 7 Italian Journal of Public Law 9, 10 (2015).

[23] See Department for Constitutional Affairs, Transforming Public Services: Complaints, Redress and Tribunals Cm. 6243 (Norwich: The Stationary Office, 2004), para. 2.4; Michael Adler, Tribunal Reform: Proportionate Dispute Resolution and the Pursuit of Administrative Justice, 69 Modern Law Review 958, 958 (2006).

[24] See Michael Adler, From Tribunal Reform to the Reform of Administrative Justice, in Tribunals in the Common Law World 159 (Robin Creyke ed. , The Federation Press 2008).

[25] See Sophie Boyron, The Rise of Mediation in Administrative Law Disputes: Experiences from England, France and Germany, 2 Public Law 320, 325 (2006).

[26] 参见高秦伟:《行政救济中的机构独立与专业判断——美国行政法官的经验与问题》,载《法学论坛》2014年第2期,第149-160页。

[27] See Chantal Stebbings, Legal Foundations of Tribunals in Nineteenth-Century England 105 (Cambridge University Press 2006).

[28] See Stephen H. Legomsky, Specialized Justice: Courts, Administrative Tribunals and a Cross-National Theory of Specialization 11-12 (Clarendon Press 1990); Harold H. Bruff, Specialized Courts in Administrative Law, 43 Administrative Law Review 329, 329 (1991).

[29] 参见王青斌:《论我国行政复议委员会制度之完善》,载《行政法学研究》2013年第2期,第21页。

[30] 参见耿宝建:《“泛司法化”下的行政纠纷解决——兼谈<行政复议法>的修改路径》,载《中国法律评论》2016年第3期,第230页。

[31] 参见沈福俊:《复议机关共同被告制度之检视》,载《法学》2016年第6期,第108页。

[32] 不过,与第十二届全国人大常委会不同,2018年第十三届公布的本届人大常委会立法规划中将《行政复议法》修订工Dopshowlab=0

上一页 [1] [2]


版权所有:法治政府研究院北京市海淀区西土城路25号邮编:100088

站长统计 联系我们