【注释】 

基金项目：2015年度中国法学会比较法学研究会课题“计算被征收不动产价值的时间维度研究——以美国为例”(CLC20150008)

作者简介：孙丽岩(1975)，女，吉林舒兰人，厦门大学法学院副教授，硕士生导师，法学博士。

[1]《联邦宪法第五修正案》最末句原文为“nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”

[2]美国关于征收补偿的问题研究得比较深入，但由于现实中补偿问题极为复杂，从时间角度确定补偿标准的问题在成文法中并无具体规定，学者的相关研究可以参见：Christopher A. Bauer. Government Takings and Constitutional Guarantees: When Date of Valuation Statutes Deny Just Compensation[J]. Brigham Young University Law Review, 2003(1):265; Julius L. Sackman. Nichols on Eminent Domain[M]. Matthew Bender, 2001:18.

[3]Pennsylvania Coal Company v. Mathon, 260 U. S.393(1922).该案(“马洪案”)被认为是确立“管制性征收”制度的伊始，也是本文能将征收前政府管制行为纳入考量的依据，尤其是在法院判决宣告之后，这种行为有可能被认定为构成法律上的征收，需要向公民作出补偿。(参见：彭涛.论美国管制征收的认定标准[J].行政法学研究，2011(3):130-137；朱学磊.管制性征收的请求权基础[J].时代法学，2015(1):8-14.)国内大多数学者将“regulatory takings”翻译为“管制性征收”，笔者认为从相关司法判例体现的对公民财产权予以限定的法理意义来看，似乎翻译为“限定征收”或“财产权限制征收”更为妥当，但为避免混淆，文中仍沿用国内多数学者的“管制性征收”概念。

[4]本文在写作中查阅并比较了美国26个州的相应征收规范，具体立法资料参见：Christopher A. Bauer. Government Takings and Constitutional Guarantees: When Date of Valuation Statutes Deny Just Compensation[J]. Brigham Young University Law Review, 2003(1):265.

[5]有类似规定的州如路易斯安那州[Louisiana Revised Statutes Annotated 19:9(A)(1979)]、德克萨斯州[Texas. Property Code Annotated 21.042(b)(2000)]、华盛顿州[Washington Revised Code 8.04.092，8.12.190(1992)]。

[6]如伊利诺伊州[Illinois Compiled Statutes Annotated 5/7-121(1992)]、密歇根州[Michigan Compiled Laws Annotated 213.70， sec.20(3)(1998)]、密西西比州[Mississippi Code Annotated 11-27-19(1972)]、新墨西哥州[New Mexico Statutes Annotated 42A -1-24(A)(1994)]。

[7]如肯塔基州[Kentucky Revised Statutes, Annotated 416.660(2)(1992)、马里兰州[Maryland Code Annotated, Real Property 12-103(1996)]。

[8]路易斯安那州采用此种立法[Louisiana Revised Statutes Annotated 19:9(A)]。

[9]北达科他州采用此种立法[North Dakota Century Code 32-15-23(1996)]。

[10]如科罗拉多州[Colorado Revised Statutes 38-1-114(1)(2000)]、新泽西州[New Jersey Statutes Annotated 20:3-30(1997)]。

[11]如加利福尼亚州[California Civil Procedure Code 1263.110-130(1982)]、佛罗里达州[Florida. Statutes Annotated 73.071(2)，74.051(1987)]、弗吉尼亚州[Virginia Code Annotated 25-46.3(2000)]。

[12]参见：467 U. S.1(1984).

[13]参见：687 Pacific Reporter Second Series 821(Utah 1984).

[14]参见：867 Pacific Reporter Second Series 1160(New Mexico1994).

[15]关于征收前行为的研究涉及管制性征收具体认定，但因管制性征收的认定标准本来就极其复杂，同时该问题的研究贯穿美国司法有关不动产征收的整个历史进程，本文对此不作历史梳理，仅对发展过程涉及的行为进行梳理和归纳。司法判例及其历史发展脉络可参见：Steven J. Eagle.“Character of the Governmental Action” in Takings Law: Past, Present, and Future[J]. SJ052 ALI-ABA, 2004:459; Christopher T. Goodin. The Role and Content of the Character of the Governmental Action Factor in a Partial Regulatory Taking Analysis[J]. University of Hawaii Law Review, 2007，29:437; Michael Lewyn. Character Counts: The“Character of the Government Action” in Regulatory Taking Actions[J]. Seton Hall Law Review, 2010，40:597; Eric M. Larsson. Zoning Scheme, Plan, or Ordinance as Temporary Taking[R]. American Law Reports, 2010:635.

[16]参见：2 Cl. Ct.700(1983).

[17]参见：7 Cl. Ct.688(1985).

[18]参见：721 A.2d 1197(Conn. App. Ct.1998).

[19]参见：40 N. W.2d 195(Mich.1949).

[20]参见：136 N. W.2d 896(Mich.1965).

[21]参见：532 F.2d 554(6th Cir.1976).

[22]参见：688 S. W.2d 775(Mo. Ct. App.1984).

[23]参见：680 N. W.2d 485(Mich. Ct. App.2004).

[24]参见：547 P.2d 282，288(Wash.1976).

[25]在Epstein看来，政府征收前的活动实为管制，即警察权的行使。警察权行使应具有正当的目的与手段，凡不具备正当目的或正当手段的政府权力行使，即构成美国《联邦宪法第五修正案》意义上的征收，而根据征收条款应公平补偿。(参见：Richard A. Epstein. Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain[M]. Harvard University Press, 1985.)

[26]参见：125 S. Ct.2074(2005).

[27]参见：125 S. Ct.2074(2005).

[28]参见：438 U. S.104(1978).法院认定，该案中政府为了被视作城市地标保护的火车站大楼的美感和历史意义，禁止所有权人对其进行改建。但是政府允许其在周围的八块空地上建造办公楼，并非恣意禁止原告的行为，而是根据利益衡量作出的取舍。原告获得的权利固然不能完全补偿其损失，但至少减轻了负担，具备了正当性，因此本案不构成管制性征收。

[29]参见：528 S. W.2d 266，273-74(Tex. Ct. App.1975).

[30]参见：57 F.3d 253(3d Cir.1995).

[31]参见：Board of Regents v.Roth.408 U. S.564(1972).

[32]参见：254 F. Supp.655，665-66(E. D. Mich.1966).

[33]参见：482 U. S.304，322(1987).

[34]参见：The Alaska Condemnation Statute, §09.55.330(2000).

[35]参见：238 N. E.2d 548(Ohio 1968).

[36]参见：453 P.2d 229(Ariz. Ct. App.1969).Journal, 1991，70:313.

【参考文献】 {1}刘连泰.宪法上征收规范效力的前移——美国法的情形及其启示[J].法学家，2012(5):164-180.

{2}David A. Goldman. Inverse Condemnation: A Remedy for Unreasonable Zoning of Property[J]. Michigan Bar

{3}刘海平.美国管制征收法律问题研究[D].北京：中国政法大学，2007:172.

{4}王洪平，房绍坤.论管制性征收的构成标准——以美国法之研究为中心[J].国家检察官学院学报，2011

(2):140-147.

{5}刘连泰.法理的救赎——互惠原理在管制性征收案件中的适用[J].现代法学，2015(4):64-76.

{6}刘向民.中美征收制度重要问题之比较[J].中国法学，2007(6):33-48.

{7}Richard A. Epstein. Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain[M]. Harvard University Press, 1985:107-145.

{8}Alan Romero.Reducing Just Compensation for Anticipated Condemnations[J]. Journal of Land Use & Environmental Law, 2006，21(2):153-189.

{9}Kim C. Pflueger. Takings Law-Is Inverse Condemnation an Appropriate Remedy for Due Process Violations?- San Diego Gsa & Electric Co. v. City of San Diego, 450 U. S.621(1981)[J]. Washington Law Review, 1982，57:551.