注释

1例如在杨孝宣诉湖州市公安消防支队南浔区大队消防行政确认案, 浙江省湖州市中级人民法院认为, “《火灾事故认定书》是公安消防机构应用专门技术知识、采取特定的技术手段、运用专门的规则及经验, 对特定的法律事实 (火灾) 的性质、状态所作出的客观性的书面评价结论”。 (2016) 浙05行终18号行政裁定书, 2016年4月6日。

2例如在吴定淑诉重庆市大足区公安局道路交通事故认定案中, 重庆市第一中级人民法院认为, “交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和相关物证的检验鉴定结论, 对交通事故原因及事故相关各方的责任等, 作出的专业技术性认定意见”。 (2016) 渝01行终868号行政裁定书, 2016年12月20日。

3例如在贺某某诉长沙市芙蓉区人民政府房屋征收补偿行政纠纷案中, 湖南省长沙市中级人民法院认为, “因《国有土地上房屋征收评估办法》属于专业技术性的规范, 评估报告是专业技术鉴定, 对于技术鉴定问题, 非经法定程序, 任何人不得改变和任意推翻, 故原告贺某某认为评估结果过低的主张没有事实和法律依据, 本院不予支持。本院在案件审查中, 也对日升公司的评估资质和《分户评估报告》进行了程序性的审查, 认为被告芙蓉区政府采纳《分户评估报告》中确定的对涉案被征收房屋以8241元/m2作为计价征收补偿依据, 事实清楚”。 (2016) 湘01行初325号行政判决书, 2016年11月25日。

4宮田三郎『行政裁量とその統制密度 (増補版) 』 (信山社、2014年) 341-354頁参照。

5宮田三郎「自由裁量と専門技術性」塩野宏·小早川光郎編『行政判例百選Ⅰ第3版』 (有斐閣、1993年) 155頁。

6高木光『技術基準と行政手続』 (弘文堂、1995年) 13-14頁参照。

7高橋滋『先端技術の行政法理』 (岩波書店、1998年) 179頁参照。

8参见王贵松:《风险行政的组织法构造》, 载《法商研究》2016年第6期, 第21页。

9可见的民事诉讼有薛某某诉福建福清核电有限公司环境污染责任纠纷案, 福建省福州市中级人民法院 (2015) 榕民终字第2880号民事判决书, 2015年9月25日。

10对于日本1992年之前的情况, 参见陈春生:《核能利用与法之规制》, 月旦出版社1995年版, 第301页以下。

11伊方核电2号机于1977年3月获得许可, 于1982年3月开始运转。在1号机的一审败诉之后, 附近居民针对增设2号机许可提起撤销诉讼。该诉与1号机诉讼大致相同, 只是增加了两个争点, 其一是飞机坠落的危险性, 其二是1996年发现核电冲击波的活断层可能引发最大震级7.6的地震, 而此前国家的安全审查并不充分。2000年12月15日, 松山地方法院判决驳回居民的请求。在福岛核电事故之后, 自2011年12月8日开始, 在松山、广岛地方法院发起了新的系列民事诉讼, 请求禁止伊方核电1到3号机运转。原告人数达到千余人, 目前, 诉讼仍在进行中。

12在福岛核事故之后, 日本2012年修改了核反应堆规制法, 将原第24条第1款第4项的“核反应堆设施的位置、构造及设备在防止因核燃料物质、受核燃料物质污染之物或核反应堆引发的灾害上不存在障碍”修改为“实验研究用等核反应堆设施的位置、构造及设备符合核能规制委员会规则规定的基准, 在防止因核燃料物质、受核燃料物质污染之物或实验研究用等核反应堆引发的灾害上不存在障碍”。

13日本最高裁判所1992年10月29日判決, 最高裁判所民事判例集46巻7号1174-1175頁。

14高橋利文「伊方·福島第二原発訴訟最高裁判決」ジュリスト1017号55頁 (1993年) 。

15这两件分别是文殊 (もんじゅ) 诉讼发回重审后二审判决 (行政诉讼, 确认核反应堆设置许可无效, 名古屋高等裁判所金沢支部2003年1月27日判決, 判例時報1818号3頁) 和志贺核电2号机建设禁止诉讼一审判决 (民事诉讼, 金沢地方裁判所2006年3月24日判決, 判例時報1930号25頁) 。

16塩野宏『行政過程とその統制』 (有斐閣、1989年) 395頁以下参照。

17伏创宇:《核能规制与行政法体系的变革》, 北京大学出版社2017年版, 第150页。

18阿部泰隆「原発訴訟をめぐる法律上の論点」ジュリスト668号18-20頁 (1978年) 参照。

19原田尚彦『行政判例の役割』 (弘文堂、1991年) 146頁以下参照。

20猪股弘貴「行政訴訟における専門技術的問題と裁判所の役割」早稻田法学会誌31巻52-55頁 (1981年) 参照。

21参见注16引书, 第413页。德国学者奥森比尔指出, “核能诉讼是彻头彻尾的鉴定人裁判”。同注16引书, 第415页脚注66。

22日本高松高等裁判所1984年12月14日判決, 行政事件裁判例集35巻12号2169-2170頁。

23山下義昭「科学技術的判断と裁判所の審査」宇賀克也ほか編『行政判例百選Ⅰ第7版』 (有斐閣、2017年) 157頁参照。可顺便提及的是, 第5版中该文使用的术语是“专门技术性判断” (専門技術的判断) , 小早川光郎ほか編『行政判例百選Ⅰ第5版』 (有斐閣、2006年) 150頁参照。

24参见注7引书, 第95页。

25同注14引文, 第59页。

26对于部分许可的审查对象问题, 在德国是通过“始源性不能克服障碍”的观念来解决的。只要基本设计能通过后续的决定来具体化, 部分许可的司法审查范围限定于审查在设计当初是否存在难以克服的障碍 (技术障碍) 。参见注16引书, 第392页。

27佐藤英善「伊方·福島第二原発訴訟最高裁判決の論点」ジュリスト1017号 (1993年2月) 39頁参照。我国《核安全法》第24条规定, “核设施设计应当符合核安全标准……提供多样保护和多重屏障”;第26条第1款规定, “核设施营运单位取得核设施建造许可证后, 应当确保核设施整体性能满足核安全标准的要求”。这种规定似有采纳多重整体性审查而非阶段性规制的倾向。

28同注13引文, 第1174页。

29高橋滋『現代型訴訟と行政裁量』 (弘文堂、1990年) 69頁以下参照。

30高木光『行政訴訟論』 (有斐閣、2005年) 382頁参照。

31同注14引文, 第57页。

32亘理格「原子炉安全審査の裁量統制論---福島第1原発事故から顧みて」論究ジュリスト3号29頁 (2012年) 。

33当然, 虽然我国《行政诉讼法》第34条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任”, 但其中的“举证责任”该如何理解、被告对什么样的行政行为负有举证责任, 仍有探讨的空间, 本文不予展开。

34参见[日]盐野宏:《行政救济法》, 杨建顺译, 北京大学出版社2008年版, 第110-111页。

35同注22引文, 第2172页。

36日本最高裁判所1967年4月7日判決, 最高裁判所民事判例集21巻3号5729頁。

37同注13引文, 第1175页。

38司法研修所『行政事件訴訟の一般的問題に関する実務的研究[改訂版]』 (法曹会、2000年) 181頁。

39安井英俊「原発訴訟における主張立証責任-事案解明義務との関係を中心に-」九州法学会会報2010年33-34頁参照。

40同注14引文, 第57页。

41首藤重幸「原発行政への司法審査のあり方---三つの原発訴訟最高裁判決から考える」法学セミナー458号30頁 (1993年) 参照。

42同注7引书, 第185页。

43山田洋「伊方原発訴訟上告審判決」平成4年度重要判例解説 (ジュリスト1024号) 47頁参照。

44高木光「伊方原発事件---科学問題の司法審査」淡路剛久ほか編『環境法判例百選第2版』 (有斐閣、2011年) 205頁。

45在我国, 《核安全法》第27条第3款规定:“核设施运行许可证的有效期为设计寿期。在有效期内, 国务院核安全监督管理部门可以根据法律、行政法规和新的核安全标准的要求, 对许可证规定的事项作出合理调整。”这里所说的“新的核安全标准的要求”也表明更新标准的需要。