安徽省高级人民法院7日在亳州市委机关报《亳州晚报》上刊登公告一则，为“亳州兴邦公司集资诈骗案”中原判有罪的邱超等19人消除影响，恢复名誉，并向他们赔礼道歉，同时在公告中附上19位赔偿请求人的名单。

    安徽省高院在公告中称，2012年7月25日，该院作出（2012）皖刑终字第00257号刑事判决，以犯非法吸收公共存款罪判处邱超等19人有期徒刑。经重审，2014年10月30日，检察机关决定对邱超等19人不起诉，终止追究刑事责任。

    公告还称，邱超等19人向该院提出国家赔偿申请，依据国家赔偿法的相关规定，该院已向邱超等19位赔偿请求人支付人身自由赔偿金和精神损害抚慰金，现以此公告为他们消除影响，恢复名誉，向他们赔礼道歉。

    王敬波教授认为,公开才能增强公信力。国家赔偿法规定了为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的情形。最高人民法院2014年发布的相关意见明确：消除影响、恢复名誉应当公开进行。公开是要求，对于公开的方式，则由法院赔偿委员会根据案件具体情况决定。安徽省高院登报道歉的做法，较之通常采用的到受害人家里道歉等方式，因其影响面广而受到关注。    采取何种方式消除影响、恢复名誉，需要综合考虑受害人的诉求、受害人权益受损的范围和程度、成本等因素做出判断。本案中因案件涉案人数较多、影响大，在当地报纸上公告是比较合适的方式。但是并非所有的案件都是公开的范围越广越好，在几种方式大致相当的情况下，应优先考虑受害人的选择。公开的方式也不限于登报一种。

    公开国家赔偿情况并向受害人公开道歉，是否会损害司法权威？这恐怕是很多人担心的。实践表明，公开才能增强公信力，法院出现错误判决并不可怕，可怕的是遮遮掩掩，不予纠正、不愿承认。此前很多机关不愿意启动国家赔偿程序，一个重要的原因是“面子”问题。近年来随着司法公开的不断推进，社会对于司法的理解和支持不是削弱，而是加强。

    【背景链接】

    邱超等人所涉的案件为兴邦非法集资案，曾被冠以“轰动全国的特大非法集资案”。亳州市检察院指控，吴尚澧（本案主犯）等39名被告人先后采取“仙人掌种植”“全员营销”“欧莎丽代理”等11种模式非法集资，数额达35.57亿余元，涉及27省4万余人，造成集资款23.5亿余元未能返还。

    2010年1月，亳州市检察院以39名被告人犯集资诈骗、非法吸收公众存款、隐匿会计凭证、非国家工作人员受贿罪向法院提起公诉。2011年3月，亳州市中级人民法院一审判处吴尚澧死刑，其余被告人死缓、无期、有期徒刑等刑罚。吴尚澧等人提起上诉，安徽省高院维持了吴尚澧的死刑判决，并报请最高法核准。最高法以“事实不清、证据不足、二审审判程序没有传全案被告人到庭”等为由，撤销判决，发回重审。

    2014年7月，亳州市中院重审本案，并作出改判：吴尚澧犯非法吸收公众存款罪，被判有期徒刑十年，并处罚金五十万元；另有多名被告人被判有期徒刑；还有的免予刑事处罚。重审期间，检察机关还撤销对邱超、范国强等19人的起诉。随后，邱超等19人申请国家赔偿，安徽省高院经庭审，裁定赔偿。