對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政
訴訟法第 242  條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判
決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

法源資訊編：本則判例於民國 97 年 6  月 10 日經最高行政法院 97 年
            6 月份第 1  次庭長法官聯席會議決議通過，並於 97 年 7
            月 18 日由司法院以秘台廳行一字第 0970014594 號函准予
            備查。

最高行政法院裁定                  97 年度裁字第 01738 號
上  訴  人　○○將企業有限公司
代　表　人　陳○○
被 上訴 人　財政部基隆關稅局                            
代　表　人　丘○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年
5 月24日臺北高等行政法院95年度訴字第3335號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主  文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理  由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之，行政訴訟法第242 條定有明文。是對於高等行政法院判決
上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自
應認為不合法而駁回之。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴
，係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並以原
審本於取捨證據、認定事實之職權行使，對上訴人於民國94年 7
月21日委由捷聖報關行向被上訴人申報進口越南製拋光磁磚二批
，確有虛報進口貨物產地之認定，任意指摘不當為理由，而非具
體說明其違背何項法令條款。依首揭說明，應認其上訴不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249 條第1 項前
段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　29　　日
                    最高行政法院第六庭
                        審判長法官　林　奇　福　
                              法官　葉　百　修　
                              法官　藍　獻　林　
                              法官　林　清　祥　
                              法官　帥  嘉  寶　

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　 月　　4　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德