注释: 本文首次发表于德国《公法档案》第122卷(1997),第32页以下,Karl-Eberhard Hain/Volker Schlette f ThomasSchmitz, Ermessen und Ermessensreduktion-ein Problem im Schnittpunkt von Verfassungs-und Verwaltungsrecht, AöR 122(1997),S.32ff.。 [1]BverwG, GewArch, 1977,S.24,26f.;OVG Münster, NVwZ 1988,S.178:Ossenbühl, Rechtsquellen und Rechtsbindugen der Verwaltung, in: Erschsen(Hrsg.),Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. Aufl.1995,§10Rn.10,m.w. N.;Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. Aufl.1995,§7Rn.26;Wornmann, Das Spiel mit den Spielräumen, NWVBL.1989,S.342,343;48,56,59;Ossenbühl, a.a. O.,§10Rn.10,m.w. N.;Pietzcker, Der Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung, JuS 1982,S.106,107:Richter/Schuppert, Casebook Verwaltungsrecht, 2. Aufl.1995,S.41;Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs/Leonhardt, Verwaltungsverfahrensgesetz, 4. Aufl.1993,Rn.17ff.,insbes.23.本文无意深入讨论这一体系性问题,但需要指出的是,英国法和法国法均无构成要件方面基于不确定法律概念的和法律后果方面基于裁量的酌定空间的赋予的区分,vgl. Starck, Verwaltungsermessen im modernen Staat-Rechtsvergleichender Generalbericht, in: Bullinger(Hrsg.),Verwaltungsermessen im modernen Staat, Landesberichte und Generalbericht der Tagung für Rechtsvergleichung 1985in Göttingen, 1986,S.26f。 [2]Vgl.z. B. Busch, in: Knack, Verwaltungsverfahrensgesetz, 5. Aufl.1996,§40Anm.6ff.,m.w. N.;Kopp, Verwaltungsverfahrensgesetz, 6. Aufl.1996,§40Rn.38ff.,m.w. N.近年来,审查密度问题因联邦宪法法院的相关判决而尤为受到关注(BverfGE 84,34,49;84,59,77ff.;BverfG NVwZ 1992,S.55;BverfG NJW 1993,S.917).vgl.etwa Schulze-Fielitz, Neue Kriterien fürdie verwaltungsgerichtliche Kontrolldichte bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe, JZ 1993,S.772ff, ;Sendler, Die neue Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu den Anforderungen an die verwaltungsgerichtliche Kontrolle, DVBL.1994,S.1089ff.;Pieroth/Kernm, Beurteilungsspielraum und verwaltungsgerichtliche Kontrolldichte be der Anerkennung eines besonderen pädagogischen Interesses an privaten Grundschulen-BverfGE 88,40,JuS 1995,S.780ff.;Hofmann, Der Beitrag der neueren Rechtsprechung de BverfG zur Dogmatik des Beurteilungsspielraums, NVwZ 1995,S.740ff.;Brohm, Ermessen und Beurtei-lungsspielraum im Grundrechtsbereich, JZ 1995,S.369ff。 [3]Vgl. Insbes. Dietlein, Der Anspruch auf polizei-oder ordnungsbehördliches Einschreiten, DVBL.1991,S.685ff.;Di Fabio, VerwArch 86(1995),S.214ff.;Gern, DVBL.1987,S.1194ff.;Sarnighausen, Zum Nachbaranspruch auf baubehördliches Einschreiten, NJW 1993,S.1623ff.;Wilke, Der Anspruch auf behördliches Einschreiten im Polizei-,Ordnungs-und Baurecht, Festschrift fürHans Ulrich Scupin, 1983,S.831ff. [4]若干学者明确强调这一领域存在教义学上的缺失,例如:Gern, Die Ermessensreduzierungauf Null, DVBL.1987,S.1194;Drews/Wacker/Vogel/Martens, Gefahrenabwehr, 9. Aufl.,1986,S.400,Fa babio特地指出,行政裁量限缩问题绝非行政法教义学的精彩之处,Di Fabio, VerwaArch86(1995),S.214,216。 [5]参见Di Fabio的详尽的、细分各个事项领域的概览即可,Di Fabio, VerwaArch 86(1995),S.214,216ff。 [6]Vgl. Starck, Das Verwaltungsermessen und dessen gerichtliche Kontrolle, in: Festschrift fürHorst Sendler, 1991,S.167,169f.,jetzt auch in: ders.,Praxis der Verfassungsauslegung, 1994,S.223,226. Gern, DVBL.1987,1194,1199,Gern认为个案正义是法治国家原则的体现。 [7]此外立法者也有必要通过授权制定抽象—一般的法规和规章的方式为行政机关赋予行动空间。此种所谓的“规范裁量”(Vgl. Sachs(Fn.1),§40Rn.28m.w. N.)并非本文的研究对象。 [8]关于重要性理论,vgl. Schnapp, in: von Münch/Kunig(Hrsg.),Grundgesetz, Bd.1,4. Aufl.1992,Art.46m.w. N.;Jarass/Pieroth, Grundgesetz, 3. Aufl.1995,Art.20Rn.30f.;v. Arnim, Zur? Wesenlichkeitstheorie “des Bundesverfassungsgerichts, DVBL.1987,S.1241ff。 [9]与之相对,在那些法律保留原则贯彻得并不充分的国家,行政机关拥有广泛的、法律上不受控制的行动空间的情形也是可能的,例如法国,vgl.n?her Schlette, Die verwaltungsgerichtliche Kon-trolle von Ermessensakten in Frankreich, 1991,S.98f.,136.,148ff.;Schmitz, Rechtsstaat und Grundrechtsschutz im franz?sischen Polizeirecht, 1989,S.182ff。 [10]此外,立法者也可以使用——但基于法律保留原则和明确性原则并不能仅仅止于使用——原则。与规则相比,原则仅仅表达引导性思想,但并不包含针对特定情形的法律后果规定。Esser, Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, 3. Aufl.1974,S.51,95;Larenz, Richtiges Recht, 1979,S.23ff.已经具有就规则和原则进行此种区分的趋势;Mauerer(Fn.1),§7Rn.2,63在依据如果—那么结构建构的传统、典型的法律规范和结果导向的法语句之间进行了类似的区分。本文不深入讨论Alex, Theorie der Grundrechte, Frankfurt 1986,S.75ff.所强调的原则的作为优化命令(Optimierungsgeboten)的属性。较之规则,原则给行政机关赋予了更为广泛的行动空间。由于裁量收缩问题仅仅涉及法律后果裁量,且这一型构仅在条件式结构的规则的情形中才是相关的,故本文后续的研究并不讨论原则的问题。 [11]Vgl.hierzu jeweils m.w. N. Richter/Schuppert(Fn.1),S.47ff.;Seewald, Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriff, Jura 1980,S.175ff.;Busch(Fn.2),§40Anm.6.3;Maurer(Fn.1),§7,Rn.48ff.;关于相关司法裁判,vgl. Gemeins, Senat der obersten Gerichtsh?fe des Bundes, BverwGE 39,355,362ff.und BverwGE 45,162,164。 [12]不确定法律概念的使用和法律后果裁量的赋予是不是行政机关决定职权本质上相同的或者不同种类的表现形式,是有争议的。Vgl.neben den oben(Fn.1)genannten Nachweisen Starck(Fn.6),S.167m.w. N. Starck基于充分理由持有一致性观点以及由此导致的同样的有限的行政司法审查的观点,vgl.ders, ,a.a. O.,S.167,169,juetzt auch in: ders.,Prasxis der Verfassungsauslegung, 1994,223,225;?hnlich bereits ders.,Diskussionsbeitrag, in: Götz/Klein/Starck(Hrsg.),Die ?ffentliche Verwaltung zwischen Gesetzgebung und richterlicher Kontrolle, 1985,S.189,190;in diegleiche Richtung Herdegen, Beurteilungsspielraum und Ermessen im strukturellen Vergleich, JZ 1991,S.747ff.m.w. N.zur älteren Literatur。对此问题本文不予表态。然而,就其功能而言——通过决定权限从立法机关向行政机关的转移为后者赋予自己的活动空间——二者基本上是相同的。 [13]危险防范法中的警事一般性规定经常会出现此种表述,例如Art.11Bay PAG, §11Nge-fAG, §14NWOBG。 [14]同样可能会出现这样的情形:立法者能够做出决定、但基于各种原因而不愿做出最终决定,行政机关因而负担了做出决定的任务。此种情形不在本文的考虑范围之内。 [15]Vgl.z. B. Wolff/Bachof/Stober(Fn.2),§31Rn.35:Maurer(Fn.1),§7Rn.7:Busch(Fn.2),§40Anm.7.2:Ule/Laubinger, Verwaltungsverfahrensrecht, 4. Aufl. Rn.26;专门就警察法和秩序法领域进行的区分,vgl. Rachor, Das Polizeihandeln, in: Lisken/Denninger(Hrsg.),Handbuchdes Polizei-und Ordnungsrecht, 2. Aufl.1996,Rn. F 55:Schenke, Polizei-und Ordnungsrecht, in: Stei-ner(Hrsg.),Besonderes Verwaltungsrecht, 5. Aufl.1995,Rn.1167ff。 [16]考虑到《行政程序法》第36条向行政机关赋予的为非羁束决定设定附款的(裁量)权限,大部分这样的情形可能表面上属于纯粹的决定裁量,但实际上是一种组合形态:《行政程序法》第36条列出的并分阶排布的各种常见法律后果的可能性——当然并非在所有的情形中均是如此——必须被归入选择裁量这一形式之中。 [17]Götz的看法与之类似。他因而强调裁量决定的一体性。他指出,在“是否”和“如何”问题之外,“何时”问题也是裁量决定的一个重要构成部分,而这一问题通常为人忽略,Götz, Allgemeines Polizeit-und Ordnungsrecht, 12. Aufl.1995,Rn.349。事实上关于“何时”问题的决定是行使裁量权的一个不可分割的要素,其在个案中可能会具有极为重要的意义。然而,只有鉴于被具体考虑的行动可能性,“何时”问题才能获得有意义的解决。因而“何时”行动问题与“是否”和“如何”是密不可分的。Götz的看法也是如此。选择行动时间的自由本身并不是裁量规范决定性因素,否则实在行政法教义学赖以为基础的羁束行政和裁量决定之间的界限就不存在了。人们必须承认的是,即便是在羁束行政的情形之中,行政机关在此方面也拥有一定的自主余地。 [18]在文献和司法裁判中被使用的“裁量的收缩化”(Ermessensreduzierung)[Busch(Fn.2),§40,Anm.10.3.2;Wolff/Bachof/Stober(Fn.2),§31Rn.55;Finkelnburg/Ortloff, ffentliches Baurecht, Bd. II: Bauordnungsrecht, Nachbarschutz, Rechtsschutz, 3. Aful.1994,S.215]或者“裁量限缩化”(Ermessensschrumpfung)[usch(Fn.2),§40,Anm.10.3.2;Wolff/Bachof/Stober(Fn.2),§31Rn.55;Stelkens, Das Verwaltungsverfahren, 1991,Rn.452]概念在此被理解为同义语。 [19]A. A. Püttner, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl.1995,S.54. [20]相关文献一再强调此点,vgl.z. B. Sarnighausen, NJW 1993,S.1623,1625:Wolff/Bachof/Stober(Fn.2),§31Rn.55;Maurer(Fn.1),§7Rn.24;Gern, DVBL.1987,S.1194。 [21]BverwGE 18,247,250f.;25,161,162;Hoppel/Grotefels, ffentliches Baurecht, 1995,§8Rn.78.对此持批评态度的,Ortloff, Ermessen in§35II BauGB-Hat das Gesetz doch Recht?,NVwZ 1988,S.320ff。关于《手工业法》第16条第3款的司法观点与之相似,行政法院认为裁量在此情形中一般基于授权的目的收缩至零,例如VGH Kassel, NVwZ 1991,S.280。 [22]BverwGE 72,1,6;91,82,90;BverwG, NVwZ 1987,S.601;BverwG, NJW 1987,S.1564,1565.这一司法观点因其在职权上造成的广泛实际影响而为多数意见批评,vgl.z. B. Maurer(Fn.1),§7Rn.12;Peine, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. Aufl.1995,Rn.69;Stelkens, Die Rolle der Verwaltungsgerichte bei der Umsetzung der Verwaltungsverfahrensgesetz, NWVBL.1989,335,339;ders.(Fn.18),Rn.396;ders.,in: Stelkens/Bonk(Fn.1),§39Rn.26;Sacchs, in: Stelkens/Bonk(Fn.1),§40Rn.15。关于目的裁量详细的批判观点,Volkmann, Das? intendierte “Verwaltungsermessen, DV 1996,S.282ff。 [23]这种区分在学理上和裁判中并非总是得到遵循,vgl.etwa Di Fabio, VerwArch 86(1995),S.214,229,und OVG Koblenz, GewArch 1994,S.203,204。 [24]Kopp(Fn.2),§40Rn.11;Sachs, in: Stelkens/Bonk(Fn.1),§40Rn.32;Stelkens(Fn.18),Rn.452;OVG Münster, NJW 1984,883;Wolff/Bachof/Stober(Fn.2),§31Rn.55. [25]Gerhardt关于此点的意见殊值赞同,Gerhardt, in; Schoch/Schmidt-A?mann/Pietzner(Hrsg.),Verwaltungsgerichtsordnung(Losblatt),1996,§114,Rn.27。 [26]学理上和司法中的主流观点认为《行政程序法》第46条和《行政法院法》第113条所涉的情形为羁束决定,vgl. Kopp(Fn.2),§46,Rn.31,m.w. N.;Ule/Laubinger(Fn.15),§58Rn.23,m.w. N.;Kopp, Verwaltungsgerichtsordnung, 10. Aufl.1994,§113,Rn.86,m.w. N。尽管鉴于此种情形中出现的裁量的收缩此种观点是令人信服的,但绝非理所当然:假如就上述规范而言,在认定羁束决定和非羁束决定的时候以授权基础为准,那么必须看到,授权规范在抽象—一般的层面依然保有其作为裁量规范的属性(持此见者,Meyer/Borgs-Maciejewski, Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl.1982,§40Rn.7)。 [27]持此见者,Menger/Erichsen, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht, VerwArch 1967,179。 [28]Menger/Erichsen错误地使用了“裁量收缩至一”的概念,Menger/Erichsen, a.a. O.收缩涉及的是裁量,而非剩余行动可能性的数目。 [29]Vgl.z. B. BVerwGE 54,54(中止妊娠许可令的做出);61,105(居留许可的做出);BverwG, NJW 1990,S.1059(星期日营业禁令方面的特许);BVerwGE 95,15(关于承认某一教育机构作为传授事故地点急救措施和急救事物教学机构的资质)。 [30]Vgl.z. B. BVerwGE 59,112;61,32;62,215;81,155(关于驱逐令的不合法性)。 [31]Vgl.z. B. BVerwGE 11,95,97;BverwGE, VerwRspr 20,S.588,589. [32]在学理上有人一揽子将把警察法上的介入义务认定为裁量收缩至零的情形,说明此种差异并没有受到足够的遵循,vgl.z. B. Ossenbühl(Fn.1),§10Rn.21und Maurer(Fn.1),§7Rn.24。 [33]BVerwGE 11,95,97;?hnlich BverwG, DVBL.1969,586.由此联邦行政法院采纳了民事法院在关于国家责任的司法裁判中业已确定的路线,vgl. RG, JW 1939,S.239,240;RGZ 162,273,275;BGH, VerwRspr 11,S.462;14,S.830,831。 [34]G?tz(Anm.17),Rn.354;Schoch, Grundf?lle zum Polizei-und Ordnungsrecht, JuS 1994,755,758;Schenke(Fn.15),Rn. II 70;Maurer(Fn.1),§7Rn.24;Martens, Wandlungen im Rechtder Gefahrenabwehr, DV 1982,S.89,97f.;Hoppe/Grotefels(Fn.21),§15Rn.88,§17Rn.68;Finkelnburg/Ortloff(Fn.18),S.213.关于早期文献的指引,Drews/Wacke/Vogel/Martens(Fn.3),S.399。 [35]明确表述这一标准的,OVG Berlin, NJW 1980,S.2484;VG Berlin, NJW 1981,S.1748,1749;OVG Münster, NVwZ 1983,S.101,S.102;VGH Kassel, NJW 1984,S.2305。关于早期的司法裁判,Drews/Wacke/Vogel/Martens(Fn.3),S.399。这一标准在某些判决中并未明确得到表述,但显然是以其为依据的,OVG Münster, GewArch 1991,S.185;BayVGH, BayVBL.1991,S.759;VGH Mannheim, VBLBW 1992,S.103,104und VBLBW 1992,S.148,149。 [36]在其他领域中,可能应该采用由其事项本身特性所决定的其他的标准。对此详尽的论证,OVG Münster, NWVBL.1995,S.160,162(关于铁路建设承包人土地占有提前指定的强制执行的裁量收缩的例子)。但这只是极为罕见的情形。大多数风险防范领域之外的情形都可以通过针对相关领域的特点、模仿这个标准发展出来的标准得到解决,正如行政机关的自我约束的例子所展现的那样。 [37]对局限于重要法益持不同意见的:OVG Berlin, NJW 1983,S.777,778(其所反对的裁判:VG Berlin, NJW 1981,S.1748,1749);Wilke(Fn.4),S.831,834,838ff。此外,在建设法的领域中有时也会采用要求较为宽松的标准,下文对此有更为详尽的论述。 [38]关于宪法至上原则,Starck, in: Starck/Weber(Hrsg.),Verfassungsgerichtsbarkeit in Westeuropa, Bd.1,1986,S.11ff.;现在也载于ders.,Der demokratische Verfassungsstaat, S.33ff.;Starck, Verfassung und Gesetz, in: ders.(Hrsg.),Rangordnung der Gesetze, 1995,S.29ff。 [39]毫无疑问不可排除的是,被宪法以下的规范保护的法益在个案之中可能也是重要的。然而,此类法益大多都体现为宪法法益的具体化。关于宪法上的保护义务领域中宪法法益与一般法律法益之间的关系,vgl. Hain, Das Untermaßverbot in der Kontroverse, ZG 1996,S.75,77f。其所反对的意见为Dietlein, Das Untermaßverbot, ZG 1995,131,136ff。 [40]Vgl. BVerGE 49,24,53;ferner BVerGE 39,1,36;88,203;Hermes, Das Grundrechtauf Schutz von Leben und Gesundheit, 1987,passim. [41]Vgl.z. B. BVerfGE 5,85,204;6,32,36,41;32,98,108;50,166,175;54,341,357;72,155,170;75,369,380;79,256,268;Hain, Rundfunkfreiheit und Rundfunkord-nung, 1993,S.59f.;Jarass/Pieroth(Fn.8),Art.1Rn.2;Schlette, Kunstfreiheit contra Feiertagss-chutz-ein Anwendungsfall der Lehre von den verfassungsimmanenten Schranken, JA 1996,955,957;Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III/1,1988,S.27.由于生命权作为“人之尊严的活力基础”(vgl. BVerfGE 39,1,42;49,24,53;Pieroth/Schlink, Staatsrecht II, 11Aufl.1995,Rn.428)已被《基本法》第1条第1款第1句同时保护,上面提到的涉及生命权的问题也可以通过《基本法》第1条第1款第1句得到解决。通过这种方式,生命权的特殊意义能够得到合理的照顾。 [42]Vgl.etwa OVG Münster, DVBL.1992,S.1316(Art.1IGG);VGH Mannheim, NVwZ1993,S.122.(Art.1IGG);BVerwG, NJW 1979,S.561(Art.3IGG);BVerwG, NJW 1990,S.1059(Art.5IGG);BVerwGE 95,15,19f.(Art.12IGG);BVerwGE 47,280,283(Art.21I, 38IGG). [43]其为基本权利的经典功能,siehe BverfGE 7,198,204f.;50,290,337;Starck, Grun-drechtliche und demokratische Freiheitsidee, in: Isensee/Kirchhof(Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts, Bd. II, 1987,§29Rn.16f; jetzt auch abgedruckt in: ders.,Der demokratische Verfassungsstaat, 1995,S.161ff.,168f.;Starck, Die Verfassungsauslegung, in: Isensee/Kirchhof(Hrsg.),Hand-buch des Staatsrechts, Bd. VII, 1992,§164Rn.34,43ff.,47。 [44]基本权利的这一维度近来得到较多的关注,vgl.insbes. Isensee, Das Grundrecht auf Sicher-heit, 1983;ders.,Das Grundrecht als Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht, in: Isensee/Kirchhof(Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts, Bd. V, 1992,§111;Robberts, Sicherheit als Menschenrecht, 1987;Hermes(Fn.40);E. Klein, Grundrechtliche Schutzpflichten des Staates, NJW 1989,1633;Di-etlein, Die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten, 1992;H. H. Klein, Die grundrechtliche Schutzpflicht, DVBL.1994,489;Starck, Grundrechtliche Schutzpflichten, in: ders.,Praxis der Verfassung-sauslegung, 1994,S.46ff.;Unruh, Zur Dogmatik der grundrechtlichen Schutzpflichten, 1996,均含有众多范围广泛的司法裁判的指引。近来,因尝试通过“不足禁令”这一法学型构对审查的密度进行明晰化,联邦宪法法院的第二次堕胎判决(BVerfGE 88,203,254f.)尤为值得关注。 [45]Starck对此持批判意见,Starck(Fn.44),S.46ff。 [46]Vgl.etwa BVerwGE 59,112;62,115,关于因《基本法》第2条第1款而不采取驱逐措施。有疑问的是,《基本法》第6条第1款能否阻止对已婚外国人的驱逐(关于此类案件,vgl. Bver-wGE 61,32,34;81,155,162)。如果此间涉及的不是《基本法》第6条第1款中明确提到的保护功能,而是防卫维度,那么驱逐就表现为一个干预(Eingriff);vgl.dazu E. M.v. Münch, in: v. Münch/Kunig(Hrsg.),Grundgesetz-Kommentar, Bd.1,4. Aufl.1992,Art.6Rn.12。 [47]Vgl.nur BVerfGE 39,1,44;46,160,164;56,54,80ff.;88,203,254.作为其例外情形,在文献中有关于立法者基于《基本法》第2条第2款第1句而被课予的一个义务——将脑死亡标准规定为法定死亡标准——的讨论。Vgl. Klinge, Todesbegriff, Totenschutz und Verfassung, 1996,S.183ff.,insbes. S.191.这意味着立法者在“是否”和“如何”两个方面均受到约束。 [48]Vgl.insbes. Pietzcker, JuS 1982,106,108f; Dietlein, DVBL.1991,686,689,关于风险防范法的一般条款。 [49]Vgl.dazu nur Hufen, Verwaltungsprozeßrecht, 2. Aufl.1996,§14Rn.94ff.;Kopp(Fn.26),§42Rn.48ff.;Sachs, in: Stelkens/Bonk(Fn.1),§40Rn.72;Wolff/Bachof/Stober(Fn.2),§43Rn.12,jeweils m.w. N. [50]人们在这一点上承认,并非所有裁量规范都向个人提供主观的无瑕疵的裁量权行使请求权,只有裁量规范的解释表明其也是服务于具体到个人的利益的,才能认为存在此种请求权。Vgl. Maurer(Fn.1),§8Rn.15;Sachs, in: Stelkens/Bonk(Fn.1),§40Rn.78ff.,m.w. N.;Pietzcker, JuS 1982,106,108ff.;Busch(Fn.2),§40Anm.10.2m.w. N。 [51]So aber Dietlein, DVBL.1991,685,689. [52]Vgl. BVerfGE 49,89,141f; 53,30,57;56,54,73m.w. N.;77,180,214;77,381,402f; 79,174,201f.;siehe auch Isensee(Fn.44),§111Rn.8. [53]Dazu bereits deutlich BVerfGE 7,198,LS 1.;50,290,337,在这些判决中,防卫维度的优先性得到了强调;vgl.auch Hain(Fn.41),S.68ff。 [54]Starck(Fn.44),S.46,64,71. [55]详见下文论述。 [56]就裁量问题泛泛地强调此点的,Pieroth/Keimm, JuS 1995,780;Starck(Fn.1),S.16;Schlette(Fn.9),S.111。 [57]Dechsling, Das Verhältnismäßigkeitsgebot, 1989;Hirschberg, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, Göttingen 1981;Hain(Fn.41),S.75ff.;Herzog, in: Maunz/Dürig, Grundgesetz, Bd.2,Art.20,Ab-schn. VII, Rn.71ff.;Lerche, bermass und Verfassungsrecht, 1961;Starck, in: v. Mangoldt/Klein, Grundgesetz, 3. Aufl.1985,Bd.1,Art.1Rn.178ff. [58]尽管这个表述是针对“介入义务”这一问题发展出来的,但亦可适用于此处讨论的情形。 [59]BVerfGE 88,203,254f; 针对这一判决的批判意见,vgl. Starck, Der verfassungsrechtliche Schutz des ungeborenen Lebens, in: ders.,Praxis der Verfassungsauslegung, S.85ff。 [60]Canaris, Grundrechte und Privatrecht, AcP 184(1984),S.202,228;ders.,Grundrechtswirkungen und Verhältnismäßigkeitsprinzip in der richterlichen Anwendung und Fortbildung des Privatrechts, JuS 1989,161(163f.);Isensee(Fn.44),§111,Rn.165;Götz, Innere Sicherheit, in: Isensee/Kirchhof(Hrsg.),HdStR, Bd. III, Heidelberg 1988,§79,Rn.30f.;H. H. Klein, DVBL.1994,489(495). [61]参见本文第四(二)部分。 [62]如果一个公民的保护请求权与另一个公民的防卫请求权陷入紧张关系,就会产生此种冲突。当然可能也存在履行保护义务并不必然干预第三人的权利的情形。关于不足禁令在此类情形中的意义,vgl. Hain, ZG 1996,75,82。 [63]Starck(Fn.44),S.46(81f.),85(88f);Hain, Der Gesetzgeber in der Klemme zwischen übermaß-und Untermaßverbot?,DVBL.1993,982,983f; ders.,ZG 1996,75;Unruh(Fn.44),S.83ff; Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III/2,1994,S.84III 10,关于合宜性(Geeignetheit)标准,Schlette, Die Verfassungswidrigkeit des Ozon-Gesetzes, JZ 1996,327(333)。 [64]Vgl.näher Dürig, Der Grundrechtsschutz von der Menschenwürde, A?R 81(1956),S.117,121ff.;Hain(Fn.41),S.48ff.,m.w. N. Siehe auch Unruh(Fn.44),S.35. [65]BVerfGE 5,85,205;Dürig, in: Maunz/Dürig, GG, Bd.1Art.1Rn.10ff.,18;Art.3Rn.3ff.;Stern, Menschenwürde als Wurzel der Menschen-und Grundrechte, Festschrift für Hans Ulrich Scupin, 1983,S.627,640f; Starck(Fn.57),Art.1Rn.7;Hain(Fn.41),S.60ff.m.w. N. [66]参见本文第四(二)2.(2)2)部分。 [67]也有人在学理上尝试将保护义务处理为主观防卫权的一个子集,Murswiek, Die Staatliche Verantwortung für die Risiken der Technik, 1985,S.107ff.;Schwabe, Probleme der Grundrechtsdogmatik, 1977,S.213ff.;持反对意见的,Starck(Fn.44),S.46,73f。 [68]Starck令人信服地阐明了这一点,但并未认可本文提到的从纯防卫权解释之中导出的结论,Starck(Fn.44),S.46,74。关于议会委员会的规制目的,Hermann v. Mangoldts, Abschnitt I, DieGrundrechte, in: Schriftlicher Bericht zum Entwurf des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland, Anlage zum stenographischen Bericht der 9. Sitzung des Parlamentarischen Rates am 6. Mai 1949,Bonn1949,S.5f. Siehe auch Hain(Fn.41),S.63f。 [69]在这里必须指出的是,援引人的尊严并不会因其在各种形式的自由和平等上的广泛的事项范围而使保护义务在事项上的覆盖范围受到限制,这一援引仅涉及审查密度。 [70]Starck(Fn.57),Art.1Rn.18;Zippelius(Drittbearb.),in: Bonner Kommentar, Art.1Abs.1u.2Rn.24ff.;Klinge(Fn.47),S.217m.w. N.;a. A. Dürig, A?R 81(1956)S.117,119. [71]例如由风险防范法上的一般授权赋予的裁量余地被《基本法》第13条——尤其被其第3款规定严格的保留——造成的显著的收缩的表现为,会对住房的不可侵犯性造成干预的风险防范措施只在极为严格的条件下才是被许可的。在制定关于进入和搜查住房的风险防范法上的一般授权的过程中,这一点应该得到重视。 [72]较新的相关判决,vgl. BVerwGE 91,135,137f.;BVerwG, NJW 1989,S.1446,1447;VGH Mannheim, NVwZ 1987,S.253,254;OVG Münster, NJW S.1990,1684;VGH Mannheim, NVwZ 1991,S.1199。 [73]Vgl.bereits BVerwGE 34,278,280f.;35,159;较新的判决,BVerwG, BayVBL.1988,S.25;BVerwG, DVBL.1995,S.627;OVG Münster, NWVBL.1990,S.128;weitere Nachweise bei Kopp(Fn.2),§40Rn.26und Redeker/v. Oertzen, Verwaltungsgerichtsordnung, 11. Aufl.1994,§42Rn.149;专门针对风险防范法的,vgl. Drews/Wacke/Vogel/Martens(Fn.3),S.393ff。 [74]Vgl.z. B. Di Fabio, VerwArch 86(1995),215,223f.;Maurer(Fn.1),§7Rdnr.235,§11Rdnr.51,65,§24Rdnr.21f.;Kopp(Fn.2),§40Rn.95;Busch(Fn.2),§40Anm.9.5.1ff.;Ossenbühl(Fn.1),§10Rn.20Redeker/Oertzen(Fn.73),§42Rdnr.149;Sachs, in: Stelkens/Bonk(Fn.1),§40Rn.55;专门针对风险防范法的,vgl. Drews/Wacke/Vogel/Martens(Fn.3),S.385ff.(包含对较早文献的指引)Wilke就这一点所言的“基于不正当的消极性的裁量收缩”有失偏狭,他忽略了裁量收缩至不作为这一方面。 [75]防卫权和保护义务通常是在相互对立的法益的紧张关系中被激活,而平等原则涉及的是有可比性的两种法律地位之间的关系。 [76]Vgl. BverfGE 4,144,155;27,364,371f.;78,104,121;Gubelt, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd.1,4. Aufl.1992,Art.3Rn.11,m.w. N.因这一表述的不确定性而持批评意见的,Starck(Fn.57),Art.3Rn.11;W. B?ckenf?rde, Der allgemeine Gleichheitssatz und die Aufgabe des Richters, 1957,S.49ff。 [77]BVerfGE 55,72,82;此裁判意见此后得到一再确认,vgl.etwa BverfGE 67,231,236;74,203,217;82,60,86;85,238,244.含有大量新近裁判指引的,Koenig, Die gesetzge-berische Bindung an den allgemeinen Gleichheitssatz-Eine Darstellung des Prüfungsaufbaus zur Rechtssetzungs-gleichheit, JuS 1995,313,315。 [78]BVerfGE 92,277,318.这个判决表明“新表述”得到完全的贯彻,vgl. Schmitz, Verfassungsrechtsprechung; Bundesrepublik Deutschland, 1995,European Review of Public Law. Vol.8(1996),Nr.4。 [79]例如Gubelt(Fn.76),Art.3Rn.14,m.w. N。 [80]关于这一问题,vgl. Starck(Fn.57),Art.3Rn.12ff。 [81]参见本文第五(一)部分。 [82]就《基本法》第3条第3款意义上的特殊的平等规范而言,包含于这一规定之中的歧视禁令已经表现为鉴于人的尊严必须保证的最低限度的平等的进一步规定。由于这一歧视禁令强制性地规定了必须保障的最低限度的平等,其适用会自动引起裁量的收缩。然而,性别歧视禁令并不针对那些对于解决问题必须采取的区别对待,有些问题就其性质而言可能仅仅出现于男性或者仅仅出现于女性。 [83]参见本文第二(一)部分。 [84]BVerfGE 30,1,25;BVerfG NJW 3315;Kunig, in: Münch/Kunig, GG, Bd.1,Art.1,Rdnr.22;H?fling, in: Sachs, GG, Art.1,Rdnr.12;Klinge(Fn.47),S.221f.m.w. N. [85]众所周知的是,关于裁量收缩的司法审查范围过广。针对裁量收缩的认定,Sachs, in: Stelkens/Bonk(Fn.1),§40Rn.32;Stelkens(Fn.18),Rn.452。 [86]例如,如果正在进行的暴力行为对受害人造成了现时的生命危险,警察必须介入。 [87]反之可见:在冲突情形中,对宪法法益的损害越强,以对立宪法法益为依据的对抗裁量收缩的论据必须更为重要。 [88]Götz, Die Entwicklung des allgemeinen Polizei-und Ordnungsrechts(1981bis 1983),NVwZ1984,211,216;作为其后继者:Drews/Wacke/Vogel/Martens(Fn.3),S.400. [89]本文采纳的人的尊严(保护义务的情形中)以及基本权利的尊严核心(防卫的情形中)从表面上看与将判断过程描述为权衡是有矛盾的。人的尊严基于其不可侵犯性从表面上看是不得权衡的。然而需要注意的是,人的尊严保护所有人的自由(以及平等),因而在自由权的方面对人的尊严的损害仅在以下情形之中才能认为存在:当国家权利可能造成损害的作为或者不作为无法通过同样为尊严保障所保护的他人的自由获得正当化。 [90]对于防卫情形具有根本性意义的:BVerfGE 50,290,332ff.;针对保护义务的:BVerfGE88,203,262f.,这个判决援引了前一判决,由此可以看出,该宪法法院认为在防卫和保护的情形中专权的范围是一致的。本文持有的最低限度观点(既在保护义务的方面,也在防卫权的方面)由此获得了承认。 [91]法律后果方面的评估专权涉及的主要是各种可见的行动可能性可能的后果,以及行政机关的不作为对于业已存在的危险情况的发展的影响。 [92]持有此见的关于立法者的判决:BVerfGE 88,203,262。 [93]Vgl.dazu näher Di Fabio, VerwArch 86(1995),S.214,231. [94]持此见者:Drews/Wacke/Vogel/Martens, (Fn.3),S.401。 [95]例如在前注[21]里提到的情形。如前所言,这些情形涉及的并不是(针对个案的)裁量收缩,而是抽象地将裁量规范转换性地解释为羁束性的权限或者应为—规定(Soll-Vorschrift)。 [96]OVG Münster, NJW 1984,S.883(“为了受损害的邻居而介入的义务是常态,不采取干预措施是例外情形,且需要特别的理由。”);OVG Münster, BRS 25Nr.194;OVG Münster, BRS 39Nr.178;OVG Münster, VBLBW 1986,S.23;OVG Lüneberg, BRS 48Nr.191;OVG Berlin, BRS50Nr.206;OVG Saarlouis, NVwZ 1983,S.685;VG Saarlouis, DVBL.1969,S.595. Vgl.a.die Darstellung bei Sarnighausen, NJW 1993,S.1623ff.,此处还引用了大量未公开发表的判例。 [97]Finkelnburg/Ortloff(Fn.18),S.215f.;Peine, ff. Baurecht, 2. Aufl.1993,S.275. [98]例如此处的介绍:Finkelnburg/Ortloff(Fn.18),S.214f.,m.w. N。 [99]前面引用的判决就持有此见:OVG Münster, BRS 25Nr.194;OVG Münster, BRS 39 Nr.178;?hnlich OVG Lüneburg, BRS 48,Nr.191。 [100]确切地说,既涉及建设用地本身,也涉及相邻关系,vgl.etwa Finkelnburg/Ortloff(Fn.18),S.23;Peine(Fn.97),S.256;Oldiges, Baurecht, in: Steiner(Hrsg.),Bes. Verwaltungsrecht, 5. Aufl.1995,Rn.290:OVG Berlin, DVBL.1993,S.120。 [101]显而易见的是,在违章建筑情形中相邻人主张了其保护请求权,而在由行政机关做出的建设许可被撤销之后的行政机关的介入问题上,人们很难轻易断言相邻人是否在其基本权利上的防卫权利上受到侵害,或者说此种情形(基于原则上的建设自由和建设许可作为羁束决定的属性及其仅为开展建设的形式上的前置条件)也牵涉到保护义务的维度。由于——正如业已论述的那样——无论是在防卫权还是在保护义务的情形中都必须以较之文章征引的观点更为严格的态度认定裁量收缩的成立,本文出于篇幅原因对此问题不下定论。然而,被本文批判的观点已在一个较低的门槛上认可了裁量收缩的成立,而在这个门槛上,本文前面在审查密度方面对保护义务和防卫权的情形所做的区分根本无法被考虑在内。 [102]这并不是说行政机关在没有充足理由的情况下可以任意地容忍违反建设法的状态以及不必采取任何措施。在司法裁判中和在学理上一个与本文相似的严格主义的路线已隐约可见,但并未如本文那样在宪法的层面对其进行论证,vgl. VGH München, BRS 40Nr.237;VGH München, BRS 48,Nr.174,175;Battis, ffentliches Baurecht und Raumordnungsrecht, 3. Aufl.1992,S.277.hnlich wohlauch Hoppel/Grotefels(Fn.21),§15Rn.88,§17Rn.68。 [103]Ehmke, ?Ermessen“und? unbestimmter Rechtsbegriff “im Verwaltungsrecht, 1960,S.47. [104]然而立法者在保障对立的宪法权利方面不得违反应该遵守的最低限度。 |