注释:

[1] Obergefell v. Hodges,135 S. Ct. 2584 (2015).

[2] Obergefell, 135 S. Ct. at 2611－2612 (Roberts, C.J., dissenting)。 罗伯茨法官认为法官很容易受到诱惑把个人的偏好和法律的要求混淆，并且引用霍姆斯大法官在洛克纳案件中的著名的异议意见：宪法是“为观点上根本不同的人制定的”。

[3] Laurence H. Tribe, Equal Dignity: Speaking its Name, 129 HARV.L.REV.F.16,16 (2015).

[4] Id. at 23.

[5] United States v. Windsor, 570 U.S.__(2013).

[6] Baker v. Nelson, 409 U.S. 810, 810 (1972), overruled by Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584, 2605 (2015).

[7] 江振春：“温莎案”与美国同性婚姻历史进程，《河南师范大学学报》（哲学社会科学版），2014年第41卷第2期，第127页。

[8] 同上。

[9] Marie Louise Dienhart
，CASE SUMMARY: OBERGEFELL v. HODGES
，28 Regent U. L. Rev. 163,175（2015—2016）

[10] Obergefell, 135 S. Ct. at 2627-2618 (Scalia, J., dissenting)

[11] Ronald Kahn ,THE RIGHT TO SAME-SEX MARRIAGE: FORMALISM, REALISM, AND SOCIAL CHANGE IN LAWRENCE (2003), WINDSOR (2013), & OBERGEFELL(2015) 75 Md. L. Rev,271,297（2015）

[12] Windsor, 133 S. Ct. at 2693

[13] Id. at 2692.

[14] Tom Watts, From Windsor to Obergefell: The Struggle for Marriage Equality. Continued, 9 HARV. L. & POL'Y REV. S52, S58 (2015).

[15] 参见余军：《正当程序：作为概括性人权保障条款－基于美国联邦最高法院司法史的考察》，《浙江学刊》2014年第6期，第159-161页。

[16] 著名宪法学家伊莱教授（John Hart Ely）认为实体性正当程序是一个矛盾的词，类似于说“绿色红蜡笔”，斯卡利亚大法官认为这个词是法官立法的跳板。参见 Jamal Greene : THE MEMING OF SUBSTANTIVE DUE PROCESS 31 Const. Comment. 253，257-258 （2016）

[17] Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702 (1997)

[18] Id. at 720-21.

[19] Obergefell, 135 S. Ct. at 2640 (ALI- TO, J., dissenting )

[20] Id.，at2598(quoting Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 542 (1961) (Harlan, J., dissenting)).

[21] Obergefell, 135 S. Ct.at2598.

[22] Id.

[23] See id. at 2620-2621 (Roberts, C.J., dissenting)

[24] Obergefell, 135 S. Ct. at2602.拉文案是美国最高法院1967年的先例，弗吉尼亚州禁止跨种族婚姻的法令被判违反宪法而无效，参见Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967)。特纳案是美国最高法院1987年的先例，判决监狱规范不能限制正在服刑的罪犯的结婚权，参见Turner v. Safley 482 U.S. 78 (1987) 。扎布罗茨基案是美国最高法院1978年的先例，判决拖欠孩子抚养费，不能成为限制一个人结婚的理由，参见Zablocki v. Redhail 434 U.S. 374 (1978) 。

[25] 黄明涛：《同性婚姻判决的宪法学分析——解读欧伯格菲案的多数意见》，《中国法律评论》2015年第4期，第145页。

[26] Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986)

[27] id, at 194.

[28] Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003)

[29] Peter Nicolas, Fundamental Rights in a Post-Obergefell World, 27 Yale J. L. & Feminism 340(2016).

[30] Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).罗伯茨大法官在异议意见中引用洛克纳案件来批评肯尼迪在奥伯格费尔案件的判决是法官造法，可参见Obergefell, 135 S. Ct. at2617(Roberts, C.J., dissenting).

[31] Griswold v. Connecticut ,381 U.S. 479 (1965) . 最高法院在此案中判决康涅狄格州禁止避孕或者帮助避孕的法规无效，首度承认隐私权是宪法所保护的权利。

[32] Kenji Yoshino, The Supreme Court, 2014 Term — Comment: A New Birth of Freedom?: Obergefell v. Hodges, 129 HARV. L. REV. 147,171(2015)

[33] Obergefell, 135 S. Ct. at2602.

[34] Obergefell, 135 S. Ct. at 2611 (Roberts, C.J., dissenting).

[35] William N. Eskridge, Jr, Original Meaning and Marriage Equality, 52 HOUS. L. REV. 1067, 1074, pp. 1110-1111(2015).

[36] id,at1092.

[37] 韩大元：《人的尊严、宽容与同性恋权利的宪法保障》，《法学论坛》2016年第3期，第27页。

[38]参见 [美] 劳伦斯·H·却伯，迈克尔·C·多尔夫：《解读宪法》，陈林林，储智勇译，上海三联出版社2013年版，第102-113页。与此形成对应的是，中国学者李忠夏在分析美国同性婚姻案件的时候，也提到了到底婚姻以“一男一女”为核心特征，还是以“感情结合”、“个人选择”为核心特征，类似于德国法学家所说的“类型思维的界定”。参见李忠夏：《同性婚姻的宪法教义学思考》，《法学评论》2015年第6期，第77页。

[39] 汪庆华：《司法能动主义视野下的同性婚姻和平等保护——基于欧伯格费案的讨论》，《浙江社会科学》2017年第1期，第61页。

[40] 关于美国原旨主义研究的中文专著，参见侯学宾：《美国宪法解释中的原旨主义》，法律出版社2015年版。

[41] 同上，第68——72页。

[42] Thomas B. Colby, The Sacrifice of the New Originalism, 99 Geo. L.J. 713 ，pp724-725(2011).

[43] Jack M. Balkin, Framework Originalism and the Living Constitution, 103 NW. U. L. REV. 549, 553 (2009)

[44] 参见［美］杰克·巴尔金：《活的原旨主义》，刘连泰，刘玉姿译，厦门大学出版社2014年版。

[45] 丁晓东：《宗教视野下的美国宪法解释——评巴尔金的<活原旨主义>》

[46] Antonin Scalia, Originalism: The Lesser Evil, 57 U. CIN. L. REV. 849,pp863-864 (1989)

[47] Steven G. Calabresi and Hannah M. Begley, Originalism and Same-Sex Marriage, 70 U. Miami L. Rev. 648,651 (2016) .

[48] Steven G. Calabresi and Andrea Matthews, Originalism and Loving v. Virginia, 2012 BYU L. Rev. 1393 ,pp1397-1398(2012) .

[49] Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 ( 1954)

[50] William Baude, Is Originalism Our Law?, 115 Colum. L Rev 2349,2381 (2015).我的理解是，布朗案害怕原旨主义指的是，弗兰克福大法官害怕布朗案不能在宪法学说上被正当化，怕被批评是法官个人意识形态的强加；而原旨主义害怕布朗案指的是布朗案在宪法史上已经稳若磐石，熠熠生辉，原旨主义没有胆量说布朗案的判决违背了宪法原意。

[51] Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967)

[52] Steven G. Calabresi and Andrea Matthews, Originalism and Loving v. Virginia, 2012 BYU 2012 BYU L. Rev. 1393 ,pp1394-1395 (2012)

[53] Obergefell, 135 S. Ct. at 2613 (Roberts, C.J., dissenting).

[54] William N. Eskridge Jr., The Marriage Equality Cases and Constitutional Theory, 2015 Cato Sup. Ct. Rev. 111,pp118-119. (2015)

[55] 参见［美］：塞缪尔·亨廷顿：《失衡的承诺》，周瑞译，东方出版社2005年版。

[56] Originalism, Scalia and Gay Marriage: An Interview With Jack Balkin By Francis Wilkinson. https://www.bloomberg.com/view/articles/2013-03-26/originalism-scalia-and-gay-marriage-an-interview-with-jack-balkin. 最后一次访问2017年1月25日。

[57] Katharine T. Bartlett, Tradition as Past and Present in Substantive Due Process Analysis, 62 DUKE L.J. 535,537-551(2012).

[58] 参见薛华勇：《美国平等权审查框架下的“嫌疑分类”问题研究》，《苏州大学学报（哲学社会科学版）》2016年第5期，第83—84页。

[59] Charles R. Calleros, Advocacy for Marriage Equality: The Power of a Broad Historical Narrative During a Transitional Period in Civil Rights, 2015 Mich. St. L. Rev. 1249，1273 （2015）.

[60] Julie A. Nice, Equal Protection's Antinomies and the Promise of a Co-Constitutive Approach , 85 Cornell L. Rev. 1392,1406 (2000).关于伊利的观点，参见［美］约翰·哈特·伊利：《民主与不信任：司法审查的一个理论》，张卓明译，法律出版社2011年版。关于“强化代议制”理论的分析，参见汪庆华：《对谁的不信任》，《中外法学》2004年第5期，第632页。

[61] Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996)

[62] Marie Louise Dienhart
 ,CASE SUMMARY: OBERGEFELL v. HODGES
，28 Regent U. L. Rev. 163,173（2015—2016）关于性倾向是否“不可改变”以及和平等保护的关系，参见郭晓飞：《本质的还是建构的？——论性倾向平等保护中的“不可改变”进路》，《法学家》2009年第1期。

[63] Obergefell, 135 S. Ct. at 2623 (Roberts, C.J., dissenting).

[64] Jack Balkin, Obergefell and Equality，https://balkin.blogspot.jp/2015/06/obergefell-and-equality.html，最后一次访问是2017年1月27日。非常有意思的是，2017年5月24日，台湾司法院大法官作出第748号解释，认定民法中亲属编婚姻章不能使得同性别的人成立亲密性及排他性之永久结合关系，违反了婚姻自由和平等权，强调性倾向不可改变，同性性倾向者长期受歧视，是孤立隔绝之少数，政治上弱势，难以通过民主程序扭转弱势地位，所以应该适用较为严格之审查标准。http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=748，最后一次访问是2017年12月20日。

[65] William N. Eskridge, Jr., Destabilizing Due Process and Evolutive Equal Protection, 47 UCLA L. Rev. 1183, 1216 (2000)

[66] Serena Mayeri, Marriage (In)equality and the Historical Legacies of Feminism, 6 Cal. L. Rev. Circuit 126，131 （2015）.作者认为肯尼迪多数意见对婚姻的高尚性的强调，意思就是，婚姻如此重要，才使得排斥同性伴侣不能接受，不准备触碰其它领域的与性倾向有关的不正义。

[67] Kenji Yoshino, The New Equal Protection, 124 HARV. L. REV. 747, 757(2011)

[68] id, pp747-776.

[69] Ashutosh Bhagwat, Liberty or Equality? 20 Lewis & Clark L. Rev. 381 ,pp382-393(2016).有学者通过经验研究显示肯尼迪在审理种族和性别案件时候，大量的投票是保守主义的，而在涉及性倾向的案件时，大量的投票是自由主义的。作者认为同性婚姻的案子和肯尼迪的自由至上主义（libertarian）不冲突,这些案件并不寻求经济的再分配和平等的优质教育权利。详情可参见Russell K Robinson, Unequal Protection, 68 Stan. L. Rev. 151,200,228 (2016).

[70] Bruce A. Ackerman, Beyond Carolene Products, 98 HARV. L. REv. 713,pp740-742 (1985)

[71] id,at743. 伊利认为女性权利如果赢在在立法机关而非司法程序，则更具有正当性。伊利的理论对于同性恋来说，是双刃剑，一方面他认为同性恋不敢亮出自己的身份，所以是孤立的匿名的不能站出来驳斥主流社会的刻板印象，另一方面他又认为，如果制裁同性性行为是出于真诚的道德反感，而不是简单的伤害某个群体，那么这种道德反感就是实质性的，司法审查就不能给予限制。这典型的体现了程序导向的司法审查理论的局限。这一部分观点可参看William N. Eskridge Jr., “Pluralism and Distrust : How Courts Can Support Democracy by Lowering the Stakes of Politics,” 114 Yale L.J. 1279，pp1286-1289 (2005).

[72] Kenji Yoshino, The Anti-Humiliation Principle and Same-Sex Marriage, 123 YALE L.J. 3076,3079 (2014)

[73] Obergefell, 135 S. Ct. at2600

[74] id,at2605-2606.

[75] See Cass R. Sunstein, Sexual Orientation and the Constitution: A Note on the Relationship. Between Due Process and Equal Protection, 55 U. C. L. REv. 1161 ,1163(1988).桑斯坦在另外一本书中写道：“正如人们开始意识到的，平等保护条款具有修正传统的功能，而正当法律程序条款则一般至少具有保护传统的功能。平等保护条款设定了一项标准化的理想目标以批判现有的惯例；而正当法律条款捍卫了昂格鲁——美利坚的法律中确立已久的权利。”［美］凯斯·R·桑斯坦著：《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》，泮伟江、周武译，北京大学出版社2007年版，第193页。

[76] William N. Eskridge, Jr., Destabilizing Due Process and Evolutive Equal Protection, 47 UCLA L. Rev. 1183, 1216,pp.1219 -1211(2000)

[77] Laurence Tribe, Lawrence v. Texas: The “Fundamental Right” That Dare Not Speak Its Name, 117 Harv. L. Rev. 1893 ,pp.1897-1904(2004)

[78] Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558,575. (2003).肯尼迪特意提到此案无关同性婚姻诉求。斯卡利亚大法官发表了异议意见，他认为主流意见打开了潘多拉的魔盒，开启了同性婚姻合法化之路，因为如果对同性恋的道德责难不构成“正当的州利益”来惩罚同性之间性行为，那有何理由去禁止同性结婚呢？生育肯定不是理由，因为年老或者不能生育的都有权结婚。Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558,604-605. (.(Scalia, J., dissenting).不得不说，斯卡利亚预测的相当准确。

[79] Nan D. Hunter, Interpreting Liberty and Equality Through the Lens of Marriage, 6 CAL. L. REV. CIRCUIT 107，114（2015）

[80] Obergefell, 135 S. Ct. at 2602.肯尼迪还论述了最高法院在1967年loving案的判决中也同时适用了正当程序和平等保护条款，推翻了禁止跨种族通婚的立法，因为这样的立法侵犯了婚姻权这一基本自由，以种族划分为基础的立法也违反了平等保护条款。Obergefell, 135 S. Ct. at 2603.

[81] Obergefell, 135 S. Ct. at 2631 (Thomas, J., dissenting).

[82] id,at2636-2637.

[83] James M. Oleske, Jr.,. “State Inaction”, Equal Protection, and Religious Resistance to LGBT Rights, 87 U. COLO. L. REV. 1,5 (2016)

[84] id，7，16.

[85] Kenji Yoshino, The New Equal Protection, 124 HARV. L. REV. 747, 787(2011). 关闭游泳池的案子是指密西西比州杰克逊市曾经宁愿关闭所有的游泳池，也不愿意各种族混用。最高法院认为政府行为对黑人和白人的影响毫无二致。参见Palmer v. Thompson, 403 U.S. 217 (1971).

[86] Kenji Yoshino, The Supreme Court, 2014 Term — Comment: A New Birth of Freedom?: Obergefell v. Hodges, 129 HARV. L. REV. 147,173(2015)

[87] id,pp174-179.

[88] Laurence H. Tribe, Equal Dignity: Speaking Its Name, 129 HARV. L. REV. F. 16, 17 (2015)

[89] Obergefell, 135 S. Ct. at 2639 (Thomas, J., dissenting).

[90] Laurence H. Tribe, Equal Dignity: Speaking Its Name, 129 HARV. L. REV. F. 16, 21(2015)

[91] Leslie M. Henry The Jurisprudence of Dignity, 160 U. Pa . L. Rev. 169,178 (2011).

[92] Obergefell v. Hodges，135 S. Ct. 2584，2600，2607 (2015).

[93] Laurence H. Tribe, Equal Dignity: Speaking Its Name, 129 HARV. L. REV. F. 16, 31(2015)

[94] Clare Huntington, Obergefell's Conservatism: Reifying Familial Fronts, 84 Fordham L. Rev. 23, pp29-30(2015)

[95] Nan D. Hunter, The Undetermined Legacy of ‘ v. Hodges,’ THE NATION (June 29, 2015) https://www.thenation.com/article/the-undetermined-legacy-of-obergefell-v-hodges/ 最后访问时间是2017年1月18日.

[96] Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584, 2629 ( 2015) (Scalia, J., dissenting)