注释: [1]See Viktor Mayer—Sch?nberger and Kenneth Cukier, Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work and Think, New York: Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company, pp.34—70. [2]关于算法伦理的讨论,参见Felicitas Kraemer, Kees Overveld Martin Peterson,“Is There an Ethics of Algorithms,”,Ethics & Information Technology, Vol.13, No.3,2011, pp.251—260; Mike Ananny,“Toward an Ethics of Algorithms: Convening, Observation, Probability, and Timeliness”,Science Technology & Human Values, Vol.41,No.l,2015, pp.93—117; Can E. Mutlu,“Of Algorithms, Data and Ethics :A response to Andrew Bennett”,Journal of International Studies, Vol.43, No3.2015, pp.998—1002; Brent Mittelstadt, Patrick Alio, Mariarosaria Taddeo, Sandra W?chter &. Luciano Floridi,“The Ethics of Algorithms :Mapping the Debate”,Big Data and Society, Vol.3, No.2,2016,pp.l —14; S Nyholm J. Smids,“The Ethics of Accident—Algorithms for Self—Driving Cars: An Applied Trolley Problem,” Ethical Theory & Moral Practice, Vol.19, No.5,2016,pp.l —15;Caitlin Lustig, Katie Pine, Bonnie A. Nardi, Lilly Irani, Min Kyung Lee,“Algorithmic Authority: The Ethics, Politics, and Economics of Algorithms that Interpret, Decide, and Manage”,34th Annual CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, availableat https://www.cs.cmu.edu/~mklee/materials/Publication/2016-CHI-algorithm_panel.pdf,最后访问日期:2017年5月25日。 [3]将学校招生多样性视为压倒性利益,这是遵循Bakke案的先例,在Bakke案中,Powell法官认为,宪法第一修正案隐含了学术自由,而大学招生希望生源多样化,这可以被视为是一种学术自由的体现,因而多样化可以被视为宪法上的重大利益。参见Regents of University of California v. Bakke,438 U.S.265(1978), at 312. [4]对所有种族区分都必须适用严格审查,这是Adarand案所确立的先例,见Adarand Constructors, Inc. v. Pena,515 U.S.200,at 224. [5]See Grutter v. Bollinger,539 U.S.306(2003),III, B. [6]See Gratz v. Bollinger,539 U.S.244(2003),at 272—274. [7]See Ibid.,at 277. [8]Bakke案的法院意见极其复杂,没有多数意见,但Powell所撰写的单独意见书常常被认为是权威法律。 [9]See Bakke, supra note 3,at 316—317. [10]Bakke, supra note 3,at 317. [11]See Bakke, supra note 3,at 318. [12]Bakke, supra note 3,at 324. [13]See Grutter, supra note 5, at 308. [14]See Gratz, supra note 6, at 247. [15]Gratz, supra note 6, at 273.而即使B和C有可能被录取复查委员会进行个人主义的综合比较,这也无济于事,因为这种个人主义的考察只是规则的例外。 [16]http://edition.cnn.com/2014/04/01/us/new-york-student-accepted-ivy-league/最后访问日期:2016年10月8日。 [17]See Grutter, supra note 5,at 383. [18]See Grutter, supra note 5, at 384—385. [19]德沃金认为,通过对法律的整体性阐释,可以发现法律解释的“唯一正确答案”,关于“唯一正确答案”的理论,参见Ronald Dworkin,“No Right Answer,” in P. M. S Hacker &. Joseph Raz (ed.),Law, Morality,and Society: Essays in Honour of H. L. A. Hart, Oxford: Clarendon Press,1977, pp.58—84. [20]如果考虑到八十年代后原旨主义解释作为保守派的圣经,作为保守派的Powell法官在意见书中反对原旨主义解释,这多少有些讽刺。 [21]See Bakke, supra note 3,at 293. [22]Bakke, supra note 3,at 307. [23]See Wygant v. Jackson Bd. of Ed.,476 U.S.267(1986),at 276; City of Richmond v. J. A. Croson Co.,488 U.S.469(1989), at 496-498. [24]See Richard D. Kahlenberg, The Remedy; Class, Race, and Affirmative Action, New York: Basic Books,1996,p.44. [25]See David A. Strauss,“Affirmative Action and the Public Interest”,Supreme Court Review, Vol.1995,1995, pp.1-43. [26]西格尔教授将这种论点归纳为“巴尔干化(Balkanization)”的危险,参见Reva Siegel,“From Colorblindness to Antibalkanization: An Emerging Ground of Decision in Race Equality Cases”,Yale Law J ournal, Vol.120,2011,pp.1278-1367. [27]See Mary Kate Kearney,“Justice Thomas in Grutter v. Bollinger: Can Passion Play a Role in a Jurist7 s Reasoning”,, St. John ’s Law Review, Vol.78,2004, p.33. [28]Bakke, supra note 3,at 358;布伦南的这一理论源自卡洛琳案的注脚四,参见United States v. Carolene Products Co.,304 U.S.144,152 n.4(1938). [29]See Bakke, supra note 3,at 325. [30]See Linda Hamilton Krieger,“The Content of Our Categories: A Cognitive Bias Approach to Discrimination and Equal Employment Opportunity”,Stanford Law Review, Vol.47,1995,p.1164.克雷格认为,人们的认知过程会倾向于把人进行分类,并且在此过程中形成对某类人群的偏见和无意识的歧视。因此,应当假定偏见和无意识歧视的存在,而不是假定不存在歧视意图。 [31]See Grutter, supra note 5,at 345. [32]See Owen M. Fiss,“Groups and the Equal Protection Clause”,Philosophy & Public Affairs, Vol.5, No.2,1976, pp.107-177. [33]See Reva B. Siegel,“Why Equal Protection No Longer Protects: The Evolving Forms of Status — Enforcing State Action”,Stanford Law Review, Vol 49,1997,pp.1111—1148. [34]See Eduardo Bonilla—Silva, Racism without Racists: Color — Blind Racism and the Persistence of Racial Inequality in the United States, Lanham, MD: Roman and Littlefield,2d ed.,2006,p.19. [35]保守派与自由派的分歧不仅仅局限于种族因素这个议题,在涉及到平等问题的诉讼资格、压倒性利益等方面,二者均持有不同的观点。关于诉讼资格的分歧,参见Gmtz案中斯蒂文斯大法官的异议意见, Gratz, supra note 6,at 282—291.关于压倒性利益的分歧,Grutter, supra note 5,at 351—358. [36]语出哈兰大法官在普莱西案中的异议,“我们的宪法是无视种族的(color-blind)”。参见Plessy v. Ferguson,163 U.S.537(1896),at 559. [37]因此,自由派认为,真正的种族中立必须要直面种族问题,“要超越种族主义,就必须先考虑种族”。参见Bakke, supra note 3,at 407. [38]近期加利福尼亚州争议巨大的SCA-5法案,就是这种限制亚裔入学比例,提高非裔和西班牙裔的一个例子。虽然这个法案暂时被搁浅,但在大学招生政策中,普遍存在着类似的潜规则。 [39]2010年,Maclean杂志发表了一篇文章,认为加拿大的学校招录亚裔学生太多,应当仿效美国的精英学校对亚裔人数进行限制,此文引起了巨大的争议。但的确说明了美国高校中对于亚裔学生的不平等待遇。参见http://www.macleans.ca/education/uniandcollege/too-asian-2/,最后访问日期:2016年10月8日。 [40]See Harvey Gee,“Changing Landscapes: The Need for Asian Americans to be Included in the Affirmative Action Debate”,Gonzaga Law Review, Vol.32,1997,pp.621—644. [41]See John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press,1971, p.302. [42]当然这种理论的完美也仅仅是相对的,罗尔斯的理论同样受到了来自社群主义、马克思主义、女权主义等理论的批评,参见Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press,1982; Robert Paul Wolff, Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice, Princeton: Princeton University Press,1977; Susan Moller Okin, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books,1989. [43]参见(德)伽达默尔:《真理与方法》(下卷),洪汉鼎译,上海译文出版社1999年版,第678页。 [44]理论争议决定了法律争议的不可避免,参见Ronald Dworkin, Law’s Empire, Cambridge: Harvard University Press,1986, pp.4—44. [45]See Michael S. Moore,“Metaphysics, Epistemology, and Legal Theory”, Southern California Law Review, Vol.60,1987,pp.453—506. [46]另一点可以说明种族问题核心地位的是,在对待性别区分的案件中,法院使用的是中等程度的审查,而非类似种族案件中的严格审查,参见Cmig v. Boren,429 U.S.190(1976). [47]尽管有学者曾经提到利用这一条款来保护穷人和矫正经济上的不平等,参见Frank Michelman,“The Supreme Court,1968 Term—Foreword: On Protecting the Poor Through the Fourteenth Amendment”, Harvard Law Review, Vol.83,1969,pp.7一59. [48]See Dred Scott v. Sandford,60 U.S.393(1857). [49]See Plessy v. Ferguson,163 U.S.537(1896). [50]See Brown Brown v. Board of Education,347 U.S.483(1954). [51]See Bruce Ackerman, We the People: The Civil Rights Revolution, Cambridge, Mass: Harvard University Press, pp.229—342. [52]只有虎妈这样的亚裔可以凭借自己少数族裔身份来隐射不同族裔在文化上的优劣,但即使是虎妈,也不可能直接对黑人族裔进行直接点名。参见Amy Chua & Jed Rubenfeld, The Triple Package: Hozv Three Unlikely Traits Explain the Rise and Fall of Cultural Groups in America, New York: Penguin Press,2014. [53]参见苏力:“《波斯纳文丛》总译序”,《环球法律评论》2001年第4期,第500—505页。 [54]在六七十年代,诸如黑豹党(Black Panther Party)等政治团体的运动已经诉诸武力,但由于民权运动的系列成果,这种运动最终逐渐衰落。 [55]Fisher案对德克萨斯州的平权行动进行审查,以发回重申为最终裁决,在意见书中法院维持了Grutter案中所确立的标准,参见Fisher v. University of Texas at Austin,133 S. Ct.2411(2013). [56]See Bakke, supra note 3,at 401—402. [57]See Fiss, supra note [32], pp.107—109. [58]See Richard A. Epstein, Forbidden Grounds: The Case Against Employment Discrimination Laws, Cambridge, MA: Harvard University Press,1992,p.533. [59]有意思的是,在Grutter案中,奥康纳的多数意见希望平权行动只持续25年。S? Grutter, supra note 5, at 343. [60]See Sandy Levinson,“Diversity”,University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, Vol.2,2000,pp.577—578; Jed Rubenfeld,“ Affirmative Action”,Yale Law Journal, Vol.107,1997,p.471. [61]在Bakke案中,虽然一些自由派的法官不承认种族配额政策和个人主义考虑的政策有本质上的不同,但也承认了个人主义的政策可能更容易为公众所接受。参见Bakke, supra note 3,at 379.这从另一个侧面说明了两者的确在宪法语境中具有不同的效果。 [62]See Mark Tushnet, “Clarence Thomas’s Black Nationalism”, Howard Law Journal, Vol.47,2004, p.338. [63]See Felicitas Kraemer, Kees Overveld Martin Peterson, supra note 2,at 251—260. [64]See Frank Pasquale, The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money, Cambridge, Mass: Harvard University Press,2015. [65]波斯纳曾经指出,统一性的规则虽然具有僵化或不尽合理的坏处,但相比起合理性的考察,其问题在于会提供更多自由裁量的空间和腐败的机会,因此他建议发展中国家更多地使用规则,参见(美)波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第54-78页。 [66]因此,在另一篇文章中,我以教育平等的原则对现在高校实行的自主招生政策提出了质疑,参见丁晓东:“探寻反歧视与平等保护的法律标准:从‘差别性影响标准’切入”,《中外法学》2014年第4期,第1080-1096页。 [67]本文的另一个结论是,我们必须重新在柏拉图的意义上理解法律的本质,将法律视为一种表象(appearance)来进行研究和思考。当然,囿于本文的篇幅,对此不再仔细展开。 [68]原旨主义与活宪法主义是美国宪法解释理论中一对针锋相对的解释方法,参见丁晓东:“宗教视野下的美国宪法解释——评巴尔金的《活原旨主义》”,《政法论坛》2015年第5期,第173-183页。 [69]对于这些法律解释模式的优劣,博比特教授曾有过精彩的分析,参见Philip Bobbitt, Constitutional Fate: Theory of the Constitution, New York: Oxford University Press,1982. [70]这种作为技艺的宪法解释理论多少有些类似于毕克尔教授的理论,在《最不危险的分支》中,他提出以审慎和德性来指导宪法解释的理论,将最高法院视为引领社会德性共识的机构,对此的分析,参见Alexander Bickel, The beast Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics, Indianapolis: Bobbs -Merrill,1962。但不同于毕克尔的是,本文并不认为作为技艺的宪法解释总是需要寻求共识,在某些情况下,一个分裂的宪法判决或许更加能够展示宪法解释的技艺。 |