此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

高级搜索
请输入检索内容:

当前位置: 首页 >> 学术资源 >> 宪法学 >> 正文

刘泽刚:过度互联时代被遗忘权保护与自由的代价

刘泽刚| 时间: 2019-04-10 10:36:33 | 文章来源: 《当代法学》2019年1期

*西南政法大学行政法学院副教授,哲学博士。本文系2014年重庆市社会科学规划项目“大数据时代的隐私风险与法律规制变革研究”(2014YBFX107)和2018年国家重点攻关项目“重点领域公益诉讼案件动态监督关键技术研究”(2018YFC0830800)的阶段性研究成果。

[1]该案涉及一位西班牙男子冈萨雷斯(Mario Costeja González)在1998年被迫拍卖物业的新闻报道。2012年西班牙数据保护机构拒绝了该男子要求报社删除报道的要求,却认为Google公司应删除相关搜索链接,https://curia.europa.eu/jcms/jcms/P_106320/fr/?rec=RG&jur=C&anchor=201405C0139,2016年07月27日访问。

[2]参见刘文杰:《被遗忘权:传统元素、新语境与利益衡量》,《法学研究》2018年2期,第24-41页。

[3]王弼注、楼宇烈:《老子道德经注校释》,中华书局2008年版,第93页。

[4]如有学者认为被遗忘权约束所有的数据控制者,既包括搜索引擎,也包括其他类型的互联网公司,参见郑志峰:《网络社会的被遗忘权研究》,《法商研究》2015年第6期,第60页;还有学者认为被遗忘权约束的是所有收集、占有、处理、使用个人信息的人,参见满洪杰:《被遗忘权的解析与构建:作为网络时代信息价值纠偏机制的研究》,《法制与社会发展》2018年第2期,第213页。

[5]http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-6385_en.htm,2016年7月27日访问。

[6]Jeffrey Rosen, The right to be forgotten, Stanford law review online. 2012(64), p.88.

[7]如在信息跨境流动领域,针对国家与相关企业在隐私保护中的功能与作用问题,欧盟与美国分别构建了不同的路径。参见孙南翔:《从限权到赋权:面向未来的互联网贸易规则》,《当代法学》2016年第5期,第134页。

[8]Eleni Frantziou, Further Developments in the Right to be Forgotten: The European Court of Justice’s Judgment in Case C-131/12,Google Spain, SL, Google Inc v Agencia Espanola de Proteccion de Datos,Human Rights Law Review, 2014, 14(4), pp.761–777.

[9]Patricia Sanchez Abril and Eugenio Pizarro Moreno,Lux In Arcana: Decoding the Right to Be Forgotten in Digital Archives,Laws,2016,5(3),p.33.

[10]https://blog.google/topics/google-europe/reflecting-right-be-forgotten/,2016年7月12日访问。

[11][美]威廉姆·戴维德:《过度互联:互联网的奇迹与威胁》,李利军译,中信出版社2012年版,序言第14页。

[12]Mary Meeker, Internet Trends 2016 –Code Conference. Available at http://www.kpcb.com/internet-trends, p.187,2016年7月12日访问。

[13]Christopher Lytras, Right to be Forgotten: Europe's Cutting Edge Weapon to fight Google? (May 11, 2015).European Public Law: EUJournal Vol 12, Issue 106. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2668479, p.3,2016年7月12日访问。

[14]Giancarlo Frosio, Right to Be Forgotten: Much Ado About Nothing (January 31, 2017). 15(2)Colorado Technology Law Journal307 (2017).Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2908993,p.32,2016年7月12日访问。

[15]三种不同的自由理念分别是心理自由或精神自由、伦理自由或道德自由、政治自由或社会自由。参见菲利普·佩迪特:《论三种自由》,张国清译,《浙江大学学报(人文社会科学版)》2014年第5期,第6页-17页。

[16]参见李小坤、王胜强:《自律、无干涉、无支配:现代人自由的基本内涵》,《人文杂志》2010年第5期,第188页。

[17]伯纳德·威廉姆斯:《从自由到自由权:一种政治价值的建构》,载应奇、刘训练编:《第三种自由》,东方出版社2006年版,第397页。

[18]Stefan Kulk, andFrederikZuiderveenBorgesius,Freedom of expression and ‘Right To Be Forgotten’ Cases inthe Netherlands after Google Spain,European Data Protection Law Review,2015-2, pp. 113-125.

[19]http://searchengineland.com/google-wins-right-forgotten-case-japanese-high-court-268533,2016年7月12日访问。

[20]Cesare Bartolini, Lawrence Siry,The right to be forgotten in the light of the consent of the data subject,Computer Law & Security Review, 2016 , 32 (2) , pp.218-237.

[21][美]朱尔斯·科尔曼、斯科特·夏皮罗主编:《牛津法理学与法哲学手册》(上册),杜宴林、朱振、韦洪发等译,上海三联书店2017年版,第1页-24页。

[22]马克思恩格斯全集(第1卷),人民出版社1995年版,第244页。

[23]德国基本法第2条第1款规定人人有自由发展其人格之权利,但以不侵害他人之权利或不违反宪政秩序或者道德规范者为限。参见张震、刘泽刚主编:《外国宪法》(第二版),中国人民大学出版社2017年版,第108页。

[24][英]托马斯·霍布斯:《利维坦》,黎斯复、黎廷弼译,商务印书馆1985年版,第162页。

[25]参见[澳]菲利普·佩迪特:《共和主义:一种关于自由与政府的理论》,刘训练译,江苏人民出版社2006年版,第27页-34页。

[26]Abraham L. Newman,What the “Right to Be Forgotten” Means for Privacy in a Digital Age,Science, 2015 , 347 (6221) , pp.507-508.

[27]参见徐立:《法律自律论》,《中国法学》2014年第6期,第57页。

[28]J.C. Buitelaar, Privacy: Back to the Roots,German L.J.IV,Vol. 13,No. 03(2012), p.173.

[29]BVerfGE65,1[43].

[30]参见孙小玲:《自律的悖论与罗尔斯的契约论解决》,《哲学研究》,2016年第1期,第89页。

[31]王天成:《论共和国——重申一个古老而伟大的传统》,载《宪政主义与现代国家》,三联书店2003年版,第121页。

[32][德]康德:《道德形而上学》,张荣、李秋零译,载《康德著作全集》(第6卷),李秋零主编,人民大学出版社2007年版,第220页。

[33]前引[33],康德书,第91页。

[34]前引[31],孙小玲文,第90页。

[35]也有部分学者认为“被遗忘权”制度不一定适合于我国,参见刘文杰:《被遗忘权:传统元素、新语境与利益衡量》,《法学研究》2018年第2期,第36—38页。吴伟光:《从隐私利益的产生和本质来理解中国隐私权制度的特殊性》,《当代法学》2017年第4期,第62页。

[36]案情和裁判细节参见(2015)海民初字第17417号和(2015)一中民终字第09558号。

[37]R. Funta: EU-USA Privacy Protection Legislation and the Swift Bank Data Transfer Regulation: A Short Look,Masaryk U. J.L. & Tech.,2011, p.23.

[38]许玉镇、肖成俊:《网络言论失范及其多中心治理》,《当代法学》2017年第3期,第55页。

上一页 [1] [2]


版权所有:法治政府研究院北京市海淀区西土城路25号邮编:100088

站长统计 联系我们